Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10312/2022[88-11921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Ильдара Идрисовича, Ибрагимовой Гульназы Гайсовны, Ибрагимова Идриса Фатхутдиновича, Ибрагимовой Голчечек Икрамовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-6897/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" к Ибрагимову Ильдару Идрисовичу, Ибрагимовой Голчечек Икрамовне, Ибрагимову Идрису Фатхутдиновичу и Ибрагимовой Гульназ Гайсовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ибрагимова Ильдара Идрисовича, Ибрагимовой Голчечек Икрамовны, Ибрагимова Идриса Фатхутдиновича и Ибрагимовой Гульназ Гайсовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Электротехников" задолженность с 1 октября 2018 года по 31 июля 2020 года по коммунальным услугам в сумме 111 213 (ста одиннадцати тысяч двухсот тринадцати) рублей 70 копеек, пени в сумме 2 231 (двух тысяч двухсот тридцати одного) рубля 92 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 467 (трёх тысяч четырёхсот шестидесяти семи) рублей 03 копеек.

Взыскать с Ибрагимова Ильдара Идрисовича в соответствии с принадлежащей ему 2/4 доли в праве собственности задолженность с 1 октября 2018 года по 31 июля 2020 года по оплате услуг за содержание жилого помещения в сумме 12 184 (двенадцати тысяч ста восьмидесяти четырёх) рублей 52 копеек, пени в сумме 1 115 (одной тысячи ста пятнадцати) рублей 96 копеек, взносы за капитальный ремонт в сумме 3 739 (трёх тысяч семисот тридцати девяти) рублей 43 копеек, пени по капитальному ремонту в сумме 103 (ста трёх) рублей 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 343 (трёхсот сорока трёх) рублей 82 копеек.

Взыскать с Ибрагимовой Голчечек Икрамовны в соответствии с принадлежащей ей ? доли в праве собственности задолженность с 1 октября 2018 года по 31 июля 2020 года по оплате услуг за содержание жилого помещения в сумме 6 092 (шести тысяч девяносто двух) рублей 26 копеек, пени в сумме 557 (пятисот пятидесяти семи) рублей 98 копеек, взносы за капитальный ремонт в сумме 1 869 (одной тысячи восьмисот шестидесяти девяти) рублей 71 копейки, пени по капитальному ремонту в сумме 52 (пятидесяти двух) рублей, и расходы и по оплате государственной пошлины в сумме 171 (ста семидесяти одного) рубля 91 копейки.

Взыскать с Ибрагимова Идриса Фатхутдиновича в соответствии с принадлежащей ему ? доли на праве собственности задолженность с 1 октября 2018 года по 31 июля 2020 года по оплате услуг за содержание жилого помещения в сумме 6 092 (шести тысяч девяносто двух) рублей 26 копеек, пени в сумме 557 (пятисот пятидесяти семи) рублей 98 копеек, взносы за капитальный ремонт в сумме 1 869 (одной тысячи восьмисот шестидесяти девяти) рублей 71 копейки, пени по капитальному ремонту в сумме 52 (пятидесяти двух) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 171 (ста семидесяти одного) рубля 91 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО УК "Электротехников" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2008 года.

На основании лицензии N 87 от 7 апреля 2015 года, выданной решением лицензионной комиссии N 4 от 18 марта 2015 года Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, истец осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

По сведениям реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности истец осуществляет управлением многоквартирным домом N 6 по улице Академика Королёва города Набережные Челны Республики Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 6 августа 2020 года на праве общей долевой собственности с 13 мая 2014 года указанная квартира принадлежит Ибрагимовой Г.И. (1/4 доля), Ибрагимову И.Ф. (1/4 доля), Ибрагимову И.И. (2/4 доли).

Согласно представленной представителем ответчика выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на праве общей долевой собственности указанная квартира принадлежит ответчику Ибрагимову И.И. - N

Согласно справке с места жительства от 25 августа 2020 года и справкам Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 8 сентября 2020 года ответчики Ибрагимов И.И. с 5 июня 2008 года, Ибрагимова Г.Г. с 29 сентября 2011 года и Ибрагимова Г.И. с 13 июня 1997 года зарегистрированы по адресу: "адрес".

Из справки Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 8 сентября 2020 года следует, что ответчик Ибрагимов И.Ф. с 13 июня 1980 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 20 августа 2020 года ответчики Ибрагимов И.И, Ибрагимова Г.Г. и Ибрагимова Г.И. зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.

Из справки по начислениям по лицевому счету за период с 1 октября 2018 года по 31 июля 2020 года видно, что задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет 147 733 рубля 41 копейка.

Суды пришли к выводу, что каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиками не представлено. Не представлено и доказательств тому, что жилищно-коммунальные услуги в данный период им не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Ссылаясь на ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку в соответствии действующим законодательством солидарную обязанность собственник совместно с дееспособными и ограниченными судом в дееспособности членами своей семьи исполняет лишь по внесению платы за коммунальные услуги, при этом по состоянию на октябрь 2018 года собственниками квартиры являлись Ибрагимов И.И, Ибрагимова Г.И. и Ибрагимов И.Ф, суд взыскал с них соразмерно их долям в праве собственности на квартиру задолженность с 1 октября 2018 года по 31 июля 2020 года по оплате услуг за содержание жилого помещения, пени, взносы за капитальный ремонт и пени по капитальному ремонту, и в солидарном порядке с Ибрагимова И.И, Ибрагимовой Г.И, Ибрагимова И.Ф. и Ибрагимовой Г.Г. - задолженность с 1 октября 2018 года по 31 июля 2020 года по коммунальным услугам, пени и расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Основные права и обязанности собственников жилых помещений определяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищный кодекс Российской Федерации.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (если данное помещение является квартирой), а на собственника комнаты в коммунальной квартире также обязанность по содержанию общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В частности, ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации на дееспособных и ограниченных судом в дееспособности членов семьи собственника, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, возлагает солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. А в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Однако ВС РФ отмечает, что внесение платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт остается обязанностью только собственника жилого помещения (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ч. 3 ст. 30 Жилищный кодекс Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность по невнесенным или несвоевременно внесенным коммунальным платежам применяется в отношении членов семьи собственника, с которым они проживают.

Статья 249 Гражданский кодекс Российской Федерации обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 27 Постановления ВС РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, суды применили норму о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги с сособственников, а также с лица, не являющегося сособственником жилого помещения, не установив, членом семьи кого из сособственников он является, что прямо противоречит указанным выше нормам права.

При таких обстоятельствах решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако решение суда и апелляционное определение указанным требованиям не соответствуют, поскольку в них не указаны мотивы, по которым суды отклонили все доводы ответчиков, которые они указывали в обоснование своих возражений на исковые требования.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, судам следует дать оценку всем доводам ответчиков, указанным ими в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы, следует отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 11 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 года, принятое определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 11 мая 2022 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Крамаренко Т.М.