Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-10329/2022[88-11804/2022]

УИД 12RS0003-02-2021-001624-36

Дело N88-11804/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Симонова Анатолия Геннадьевича на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-771/2021 по иску Мингазовой Каримы Габдрауфовны к Симонову Анатолию Геннадьевичу о признании договора на оказание юридических услуг от 9 июня 2019 г. незаключенным, признании договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2019 г. расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мингазовой К.Г. к Симонову А.Г. о признании договора на оказание юридических услуг от 9 июня 2019 г. незаключенным, признании договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2019 г. расторгнутым, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 октября 2021 г. указанное выше решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мингазовой К.Г. - без удовлетворения.

31 октября 2021 г. Симонов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мингазовой К.Г. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 января 2022 г. в удовлетворении заявления Симонова А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-771/2021 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, с Мингазовой К.Г. в пользу Симонова А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

В кассационной жалобе Симонов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Симонова А.Г, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что по договору на оказание юридических услуг от 9 июня 2021 г, заключенному между Симоновым А.Г. и Одинцовым В.И, за представление своих интересов в суде первой инстанции Симонов А.Г. понес расходы в размере 25000 руб, что подтверждается распиской от 31 октября 2021 г.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу было отказано, участие представителя Одинцова В.И. носило формальный характер, отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из оказания представителем юридических услуг, и, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, которое сводилось к даче объяснений в судебном заседании 12 июля 2021 г, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере1500 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает что, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, предметом обжалования может быть только апелляционное определение, которое сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова