Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1493/2021 по иску Мухамедьянова Салавата Динисламовича к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Мухамедьянова С.Д. - Мулюкова С.У, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. исковые требования Мухамедьянова С.Д. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Мухамедьянова С.Д. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 299 135 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 7 декабря 2020 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 90 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 299 135 руб, начиная с 23 сентября 2021 г. и до дня фактического погашения суммы 299 135 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 195 567 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 091 руб. 35 коп.
Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр Альянс" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 48 000 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 сентября 2021 г. изменено в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" государственной пошлины в размере 13091, 35 руб. С ООО СЗ "АгроСтройИнвест" взыскано в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7391 руб. В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Мухамедьянова С.Д. - Мулюков С.У. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 14 ноября 2015 г. истцу была передана "адрес".
После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства, в связи с чем 15 сентября 2020 г. обратился к ответчику с претензией об установлении факта наличия недостатков в квартире и возмещении расходов на их устранение.
26 ноября 2020 г. Мухамедьянов С.Д. представил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, однако его требования не были удовлетворены.
Согласно представленному истцом техническому заключению N 42-04/21 от 19 апреля 2021 г, качество выполненных в "адрес" работ требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 321 013 руб.
Определением Демского районного суда г. Уфы от 3 июня 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИЦ-Альянс".
Согласно заключению судебного эксперта N А-45-06/21 от 19 августа 2021 г, в квартире истца имеются следующие дефекты: нечитаемая маркировка главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 299 135 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходя из того, что переданный Мухамедьянову С.Д. объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 299 135 руб, взыскании неустойки за период с 7 декабря 2020 г. по 22 сентября 2021 г. 867 491 руб. 50 коп, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку за рассматриваемый период до 90 000 руб, определилк взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 567 руб. 50 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции ошибочно определилк взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Поскольку за защитой своих прав в суд обратился Мухамедьянов С.Д. как физическое лицо, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суду надлежало руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, а также с требованиями неимущественного характера.
Учитывая изложенное, за требования о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежало взысканию государственная пошлина в размере 300 руб, а всего - 7 391 руб.
Таким образом, ре
