Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10337/2022[88-12022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2594/2021 по иску Александровы З.М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова З.М. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - ОПФР по Чувашии) о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначению досрочной страховой пенсии по старости

Требования мотивировала следующим: решениями пенсионного органа от 26 ноября 2018 года N и от 21 сентября 2021 года N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости. Ответчик не включил специальный стаж истца следующие периоды работы и нахождения на курсах повышения квалификации:

с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 1 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года работа в должности учителя математики в МБОУ "Национальный лицей-интернат имени Г.С. Лебедева";

с 1 октября 2012 года по 28 января 2013 года работа в должности учителя математики в МБОУ "Лицей N2" г. Чебоксары;

с 1 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года, с 26 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года работа в должности учителя математики в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 64" г. Чебоксары;

со 2 марта 2011 года по 5 марта 2011 года, 23 августа 2011 года, с 31 октября 2011 года по 12 ноября 2011 года нахождение на курсах повышения квалификации, семинарах, совещаниях.

С решениями ответчика истец не согласен, поскольку в указанные периоды Александрова З.М. осуществляла трудовую деятельность в качестве учителя на полную ставку, а в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялись рабочее место и средний заработок, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил ее законные права и интересы.

Александрова З.М. просила признать незаконными решения ответчика, обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанные периоды работы и нахождения на курсах повышения квалификации, признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 часть 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года исковые требования Александровой З.М удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2021 года отменено в части возложения на ОПФР по Чувашии обязанности по включению в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Александровой З.М. периодов:

работы с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 1 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в должности учителя математики в МБОУ "Национальный лицей-интернат имени Г.С. Лебедева";

работы с 1 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года, с 26 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в должности учителя математики в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 64" г. Чебоксары;

возложения на ОПФР по Чувашии обязанности по досрочному назначению Александровой З.М. страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 августа 2021 года.

В указанной части судом апелляционной инстанции вынесено новое решение, которым в удовлетворении перечисленных исковых требований Александровой З.М. к ОПФР по Чувашии отказано.

В кассационной жалобе истца Александровой З.М. обжалуется отказ суда апелляционной инстанции во включении в её специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы: с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 1 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в должности учителя математики в МБОУ "Национальный лицей-интернат имени Г.С. Лебедева"; с 1 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года, с 26 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в должности учителя математики в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 64" г. Чебоксары и отказ в назначении пенсии с 27 августа 2021 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке представленных доказательств. Считает, что указанные выше периоды должны быть включены в её стаж в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Заявитель просит отменить апелляционное определение и принять по делу законное и обоснованное решение.

В судебном заседании Шестого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы, является отказ в удовлетворении соответствующих требований к ответчику о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периодов работы и назначении пенсии со дня обращения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в отказанной части исковых требований судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Александрова З.М. 12 октября 2018 года обратилась в пенсионный орган с письменным заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 26 ноября 2018 года N Александровой З.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за пенсией, поскольку фактическая продолжительность специального стажа истца по подсчетам ответчика составила 22 года 2 месяца 28 дней, при требуемом специальном стаже - 25 лет.

13 сентября 2021 года Александрова З.М. вновь обратилась в пенсионный орган с письменным заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 21 сентября 2021 года N 3723 Александровой З.М. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ввиду преждевременного обращения за её назначением. При этом фактическая продолжительность специального стажа истца на момент обращения составила 25 лет 2 месяца 10 дней (25 лет выработано по состоянию на 2 июля 2021 года).

Разрешая заявленные требования по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда, в части включения в специальный стаж периодов работы истца: с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, с 01 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в должности учителя математики в МБОУ "Национальный лицей-интернат имени Г.С. Лебедева" и с 01 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года, с 26 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в должности учителя математики в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N64" г.Чебоксары, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд исходил из того, согласно пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Представленными в материалы дела доказательствами соблюдение необходимых условий для включения в стаж истца указанных периодов судом не установлено, право на назначение досрочной страховой пенсии со дня обращения в пенсионный орган с учетом приложения 7 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что у истца имелась необходимая педагогическая нагрузка в размере 18 часов в неделю в период работы учителем математики в МОУ "Лицей-интернат имени Г.С. Лебедева" г. Чебоксары с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года (уроки математики с учебной нагрузкой 14 часов в неделю, а также внеурочная деятельность - 3 часа элективных курсов и 1 час кружковой работы).

Пунктом 2.5 приказа Минобрнауки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях рабочего времени и времени отдыха, педагогических и других работников образовательных учреждений" (действовавшего в спорный период времени), установлено, что режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой.

Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем которой регулируется образовательным учреждением.

То есть, кружковая работа является одной из форм догрузки для учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере. При этом данная догрузка должна выполняться за ставку учителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N 191 установлены понятия "продолжительность рабочего времени" и "нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы". Продолжительность рабочего времени педагогических работников согласно Примечанию к абзацу 1 постановления включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени. Тогда как норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы согласно Примечанию к пункту 2 постановления для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними.

Пунктом 2 постановления N 191 для учителей общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (а не продолжительность рабочего времени). Таким образом, в норму часов преподавательской работы не может быть включена иная педагогическая работа, кроме часов, включенных в объем учебной нагрузки.

Исключение указанным постановлением сделано лишь для учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка в перечисленных случаях, перечень которых является закрытым и приведен в этом же пункте.

В данном случае, истец, являясь учителем математики в МОУ "Лицей-интернат имени Г.С. Лебедева" г. Чебоксары под данный перечень не подпадает.

Аналогичные положения о догрузке и категории учителей, которым такая догрузка предоставляется, была установлена приказом Минобрнауки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и дополнительно истребованные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для суммирования выполняемой истцом кружковой работы с нагрузкой учителя математики не имеется, указанные выводы соответствуют приведенным нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что в период с 1 сентября 2012 по 4 декабря 2014 года истец не находилась в простое, а работала учителем математики на полную ставку.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательств по спорному периоду с 1 сентября 2012 по 4 декабря 2014 года, в том числе дополнительно истребованным в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приказам о простое, охватывающим период с 1 сентября 2012 по 4 декабря 2014 года из которых было установлено, что МБОУ "Национальный лицей-интернат им. Г.С. Лебедева" г. Чебоксары, приостановил образовательную деятельность по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с 1 сентября 2012 года и вплоть до увольнения истца в 2014 году.

Данные приказы были приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе со сведениями индивидуального персонифицированного учета истца, где не содержится кода льготы в спорный период, подтверждающими отсутствие оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на анализе и оценке представленных доказательств, оснований усомниться в которой у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости включения в ее стаж периодов с 1 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года и с 26 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 год, где истец работала учителем математики на 0, 5 ставки и 44 часа замещения других педагогов, что дает учебную нагрузку учителя математики в размере полной ставки (44 часа замен и 9 часов учебной нагрузки согласно тарификации).

При этом истец ссылается на уточняющую справку N 317 от 6 августа 2021 года с приложением Табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы, на Табель учета пропущенных и замененных уроков за сентябрь 2014 года МБОУ СОШ N 64, и уточняющую справку N 393 от 15 сентября 2021 года о работе на 0, 5 ставки, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные доказательства также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и сделан обоснованный вывод о том, что факт работы истца с выполнением нормы рабочего времени (учебной нагрузки) в должности, предусмотренной Списком, в соответствии с которым определяется право па досрочную трудовую пенсию в спорный период не подтвержден, поскольку невозможно установить соблюдение учебной нагрузки.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные письменные доказательства, пришел к выводу о правомерности отказа пенсионного органа по включению в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды работы с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 1 июня 2010 года по 31 августа 2010 года, с 1 апреля 2013 года по 31 июля 2013 года в должности учителя математики в МБОУ "Национальный лицей-интернат имени Г.С. Лебедева", и периоды работы с 1 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года, с 26 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года в должности учителя математики в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 64" г. Чебоксары, поскольку истцом не доказано соблюдение необходимых условий для их включения в специальный стаж истца и наличия оснований для досрочного назначения пенсии с 27 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов в стаж истца, а также для досрочного назначения пенсии, поскольку они основаны на непосредственной оценке представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями подлежащего применению к спорным правоотношениям пенсионного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения спорных периодов деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных истцом письменных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты выполнения полной учебной нагрузки в оспариваемые периоды, подлежащей включению в специальный стаж.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

Соответствующие доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко