Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10338/2022[88-11746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2039/2021 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Султангужиной Ляйсан Загитовны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Поповой Л.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материал дела, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее по тексту также - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ), действуя в интересах Султангужиной Л.З, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "Почта Банк" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между Султангужиной Л.З. и ПАО "Почта Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на получение денежных средств в размере 410 700 руб. В день выдачи кредита со счета заемщика были списаны денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты страховой премии по полису Единовременный взнос N. При этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на услугу страхования. ДД.ММ.ГГГГ Султангужина Л.З. обратилась к ПАО "Почта Банк" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и вернуть плату за страхование. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Султангужина Л.З. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой повторно просила вернуть денежные средства, уплаченные за навязанную услугу по страхованию, данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 г. в удовлетворении указанных требований Султангужиной Л.З. также отказано.

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действуя в интересах Султангужиной Л.З, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Султангужиной Л.З. страховую премию в размере 90 000 руб, на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку в размере, определяемом по пункту 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации (из расчета 3 процента в день от стоимости услуги), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 90 000 руб. (90000 руб. (цена ненадлежащим образом оказанной услуги) х 3 процента х 34 дня = 91800 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение почтовых расходов - 1 801 руб, штраф в сумме 25 процентов от присужденных сумм, в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостн - штраф в размере 25 процентов от присужденных сумм.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г, как незаконное.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Попова Л.Р. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Султангужиной Л.З. и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита "Адресный 500-19.916." N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 410 700 руб, установлена дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 19, 90 процентов годовых, льготная процентная ставка -16, 90 процентов годовых; в тот же день Султангужиной Л.З. с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного личного страхования, в подтверждение которого ей был выдан полис по программе "Оптимум", Единовременный взнос N, по которому страхователем и застрахованным лицом является сам заявитель (в случае ухода из жизни - его наследники); страховая сумма по договору составляет 600 000 руб, страховая премия - 90 000 руб, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена Банком со счета Султангужиной Л.З. по её распоряжению страховщику, что подтвeрждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Султангужина Л.З. обратилась к АО "Почта Банк" с заявлением, в котором просила вернуть eй уплаченную страховую премию, заявление оставлено ответчиком без удовлeтвoрения; ДД.ММ.ГГГГ Султангужина Л.З. вновь обратилась к АО "Почта Банк" с аналогичным заявлением, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения; ДД.ММ.ГГГГ Султангужина Л.З. обратилась в службу финансового уполномoченного, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Султангужиной Л.З. о взыскании в ее пользу с АО "Почта Банк" денежных средств в размере 90 000 руб. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421, 422, 819, 934, 935, 779, 782, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец выразила добровольное желание и намерение на заключение договора страхования, подписав заявление о страховании и полис страхования. Доказательств, подтверждающих, что при заключении с АО "Почта Банк" кредитного договора истцу была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат, предоставление истцу кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Перечисление банком денежных средств в размере 90 000 руб. на счет страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" обусловлено распоряжением истца, данным Банку ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на оказание услуг по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование" и услуги "Гарантированная ставка". Иных дополнительных услуг, оказываемых Банком, не предусмотрено.

Установив, что до истца доведена полная информация о предоставляемых услугах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении о предоставлении кредита отсутствует согласие истца на услугу личного страхования, а заявление на предоставление кредита не соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, учитывая установленные судами обстоятельства того, что договор страхования в данном случае не является дополнительной услугой, предлагаемой заемщику Банком за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита, и на оказание которой должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона N353-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина