Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10340/2022[88-12012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1274/2021 по иску Боркова В.В. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Боркова В.В. - Мулюкова С.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. исковые требования Боркова В.В. к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Боркова В.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 284 236 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 марта 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 80 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 284 236 рублей, начиная с 15 октября 2021 года и до дня фактического погашения суммы 284 236 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 183 118 руб, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 421 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 842 руб. 36 коп.

Взыскать с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу ООО "Специалист" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 141 руб. 60 коп.

Взыскать с Боркова В.В. в пользу ООО "Специалист" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 458 руб. 40 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 октября 2021 г. изменено в части взыскания с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12842, 36 руб.; указав о взыскании с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7142, 36 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Боркова В.В. - Мулюков С.У. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2020 г. на основании договора купли-продажи Борков В.В. приобрел "адрес", застройщиком данного о дома является ответчик ООО СЗ "АгроСтройИнвест".

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки, в связи с чем 19 февраля 2021 г. обратился к ответчику с претензией об установлении факта наличия недостатков и возмещения расходов на их устранение.

2 марта 2021 г. застройщик выплатил истцу по претензии 130 000 руб. в счет устранения недостатков квартиры.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 361 010 руб.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Специалист".

Согласно заключению в квартире истца имеются следующие недостатки: отсутствие маркировки главного профиля; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии; отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; длина радиатора отопления не соответствует нормативной; деформация стен помещений. Выявленные дефекты являются явными и имеют производственный характер. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 374 692 руб.

Определением суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза относительно профиля, из которого выполнено заполнение витражей в квартире истца.

Согласно заключению эксперта витраж в квартире истца выполнен из ПВХ профиля, сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, с учетом необходимости замены профиля на теплый, составляет 414 236 руб.

Данные экспертные заключения судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами по делу.

2 марта 2021 г. ответчиком произведена выплата денежных средств в сумме 130 000 руб. на основании платёжного поручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результаты судебных экспертиз, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 284 236 руб. за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы - 130 000 руб.

Поскольку претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 3 марта 2021 г. по 14 октября 2021 г, из расчета: (284 236 руб. (стоимость устранения недостатков) х 1% х 227 дней (период просрочки), с последующим ее начислением до дня фактического погашения основного долга. Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика снизил неустойку за рассматриваемый период до 80 000 руб.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 2000 руб. и на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 183 118 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия указала, что поскольку за защитой своих прав обратился Борков В.В, как физическое лицо, то при определении суммы государственной пошлины подлежащего взысканию с ответчика суду надлежало руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абзацем втором подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 7142, 36 руб. (6842, 36 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежало изменению, в остальной части решение суда первой инстанции осталось без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Л.Н. Матвеева