Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10343/2022[88-13198/2022]

УИД 63RS0037-01-2018-002800-29

Дело N 88-13198/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабич Галины Владимировны на апелляционное определение Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1882/2018 по иску ООО "ЭОС" к Бабич Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 г. исковые требования ООО "ЭОС" к Бабич Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Бабич Г.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 декабря 2013 г.в размере 585 124, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9051, 24 руб.

10 сентября 2021 г. в суд поступило заявление Бабич Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, по мотивам несвоевременного получения копии решения.

Определение Самарского районного суда г. Самары от 04 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. в заявление Бабич Галины Владимировны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 26 декабря 2018 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Бабич Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия заочного решения Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 г. (мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2018 г.) была направлена судом в адрес ответчика Бабич Г.В. (по адресу: "адрес") согласно почтовому направлению - 12 января 2019 г, которое вернулось в адрес суда в отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Бабич Г.В. без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок(п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В качестве уважительных причин для пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявитель указывала, что копию заочного решения она не получала и не была извещена при рассмотрении дела судом первой инстанции о судебном производстве по гражданскому делу N 2-1882/2018, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО "ЭОС" взыскивает с нее какую бы то ни было задолженность. Копию заочного решения Бабич Г.В. не получила по причине неоднократно допущенных органом связи ФГУП "Почта России" нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем не смогла обратиться в судебный участок, вынесший заочное решение, с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене.

Данным доводам оценки судами дано не было.

В оспариваемом определении судом сделан вывод, что судом были предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о дате и времени судебного разбирательства, своевременно направлялась заказная корреспонденция по адресу места регистрации ответчика. Однако, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 г. статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Бабич Г.В. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку она лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Таким образом, с учетом изложенного, судья кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе заявитель просит отменить только апелляционное определение Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г, суд кассационное инстанции в соответствии с правилами части 2 статьи 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отменить также определение Самарского районного суда г. Самары от 04 октября 2021 г. и восстановить Бабич Г.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Самарского районного суда г. Самары от 04 октября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить.

Восстановить Бабич Галине Владимировне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Самарского районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-1882/2018.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья (подпись) С.К Осипова