Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10349/2022[88-11752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Крыгиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года по гражданскому N2-942/2019 Самарского районного суда г.Самары по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Синицыной "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении осуществить ее снос, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Администрации городского округа Самара Володиной М.В. и представителя Департамента градостроительства городского округа Самара Жуковой М.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителей Синицыной "данные изъяты" - Мандриковой Ю.С,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к Синицыной Н.В, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - двухэтажный пристрой к многоквартирному жилому дому, площадью застройки 31.9485 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1009 по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: занимаемый многоквартирным жилым домом; обязать Синицыну Н.В. снести самовольный пристрой в виде двухэтажного кирпичного строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1009 по адресу: "адрес", и обязать привести многоквартирный жилой дом в положение, существовавшее до возведения самовольного пристроя, мотивируя свои требования тем, что из распоряжения Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 13.03.2019 года N70, а также материалов проверки, поступивших из Главного управления МЧС России по Самарской области от 20.12.2018 года N4387-2-6-79, следует, что осуществляется самовольное строительство двухэтажного кирпичного строения по адресу: "адрес". Администрацией Самарского внутригородского района городского округа Самара была проведена внеплановая проверка в рамках муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанного земельного участка, в результате которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1009 площадью 556 кв.м по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом, к которому осуществлен пристрой в виде двухэтажного кирпичного строения, о чем составлен Акт от 22.03.2019 года N16. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816012:1009 площадью 556 кв.м, на котором возведен самовольный пристрой, согласно сведениям ЕГРН, принадлежит Синицыной Н.В. в виде доли в праве общей долевой собственности. Вид разрешенного использования: занимаемый многоквартирным жилым домом.

Согласно имеющейся информации, помещения в многоквартирном жилом доме также принадлежат на праве собственности Синицыной Н.В.

Согласно Акту, составленному Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 15.02.2019 года N14-19/620 в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Здание Волжско-Камского коммерческого банка. 1913-1915 гг. арх. Якунин В.И." ("адрес"), утвержденной постановлениями Правительства Самарской области от 05.05.2012 года N243 и от 11.12.2014 года N775, расположен объект двухэтажное каменное строение, расположенное в границах земельного участка по "адрес".

Решением Самарского районного суда г.Самары от 28.08.2019 года исковое заявление Департамента градостроительства городского округа Самара к Синицыной "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении осуществить ее снос удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства -двухэтажный пристрой к многоквартирному жилому дому, площадью застройки 31.9485 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1009 по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: занимаемый многоквартирным жилым домом.

На Синицыну "данные изъяты" возложена обязанность снести самовольный пристрой в виде двухэтажного кирпичного строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1009 по адресу: "адрес", привести многоквартирный жилой дом в положение, существовавшее до возведения самовольного пристроя.

Определением от 01.09.2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика Синицыной Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2022 года решение Самарского районного суда г.Самары от 28.08.2019 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Синицыной "данные изъяты" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении осуществить ее снос отказано.

В кассационных жалобах представителя Администрации городского округа Самара и представителя Департамента градостроительства городского округа Самара ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, с указанием на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Так, судом установлено, что Синицына Н.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" разрешенным видом использования: занимаемый многоквартирным жилым домом, доля в праве пропорциональна общей площади занимаемых помещений.

Кроме того, все помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу также принадлежат на праве собственности Синицыной Н.В.

На основании распоряжения Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 13.03.2019 года N70 проведена внеплановая документарно-выездная проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1009 площадью 556 кв.м, по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом, к которому осуществлен пристрой в виде двухэтажного кирпичного строения, о чем составлен Акт от 22.03.2019 года N16.

Сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта на земельном участке по адресу: "адрес" отсутствуют.

Постановлениями Правительства Самарской области от 05.05.2012 года N243 и от 11.12.2014 года N775 установлено, что земельный участок по "адрес" расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Здание Волжско-Камского коммерческого банка. 1913-1915 гг. арх. Якунин В.И.".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что градостроительным регламентом охранной зоны объекта культурного наследия "Здание Волжско-Камского коммерческого банка. 1913-1915 гг. арх. Якунин В.И." разрешено восстановление утраченных исторических зданий, реконструкция дисгармонирующей, нейтральной застройки, однако новое строительство, является запрещенным видом использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны объекта культурного наследия. В данном случае, посчитав, что реконструкция жилого "адрес" путем возведения двухэтажного кирпичного пристроя не является реконструкцией дисгармонирующей, нейтральной застройки, не является восстановлением утраченных исторических зданий, на сам пристрой право собственности ответчика в ЕГРН не зарегистрировано, решения суда о признании права собственности на самовольную постройку не принималось, кроме того, нарушены противопожарные расстояния, в связи с чем истец просил признать такую постройку самовольной.

Суд апелляционное инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 25.06.2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ст.ст.5.1, 33, 34), не установив оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, сноса спорного объекта, в том числе ввиду его расположения в охранной зоне указанного выше объекта культурного наследия, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказал.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, приходя к выводу об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

Согласно техническому паспорту, материалам инвентарного дела жилой дом по спорному адресу возведен в 1917 году. Жилой дом имел пристрой - сени к квартирам с лестничными пролетами литера б, б1. Сведения о пристрое к жилому дому в виде сеней отражены в материалах инвентарного дела по состоянию с 1941 года.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что на месте вышеуказанных сеней, которые были снесены ответчиком и был возведен в 2010 году спорный пристрой.

Согласно представленному Синицыной Н.В. заключению кадастрового инженера Носова А.Ю. от 29.08.2021 года, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":1009 расположено здание 2КЖ (многоквартирный жилой дом). К зданию 2КЖ пристроен навес. Здание и навес полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1009 и за границы его не выходят Площадь участка, занятая зданием 2КЖ составляет 185 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":1009 имеет вид разрешенного использования: занимаемый многоквартирным жилым домом, что соответствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Согласно экспертному заключению по результатам пожарно-технического исследования, подготовленному по заказу ответчика экспертом ООО "Центр противопожарной безопасности" от 2021 года, после произведенных строительных работ на объекте защиты, при существующих объемно-планировочных, конструктивных решениях и обозначенного количества людей, выполняются условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия от 02.09.2021 года NУГООКН/4821 следует, что само здание по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Дом Гуськовых", но в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не включен.

В целях установления обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, определением судебной коллегии от 06.10.2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Архитектурно-проектная мастерская".

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

- возведенный пристрой является кирпичным зданием, выстроенным вместо пристроя, состоящего из деревянных материалов. Стена пристроя, отнесенная в сторону здания по адресу: "адрес", является глухой без дверных и оконных проемов, что согласно приведенным нормам, соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарной преграде (противопожарной стене), и не способствует распространению огня.

При изучении материалов дела, экспертом сделан вывод о том, что имеющийся пристрой существовал и до его реконструкции, являлся необходимым для обеспечения доступа в дом, а также являлся вторым эвакуационным выходом, тем самым его сохранение обеспечивает противопожарную безопасность граждан, находящихся в доме. Многоквартирный жилой дом "данные изъяты" литера Б по "адрес", после произведенной реконструкции пристроя, соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям.

- Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, составленному на 25.08.1987 года, физический износ сеней составлял 75 процентов, что является недопустимым для использования гражданами, так как существует реальная угроза обрушения и причинения вреда здоровью. Экспертом установлено, что имеющийся пристрой возведен вместо предыдущего.

Данное строительство экспертом оценено как вынужденное и целесообразное, осуществленное во избежание обрушения предыдущего ветхого пристроя, тем самым произведенная реконструкция осуществлена в целях защиты жизни и здоровья граждан и сохранения здания в целом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 02.09.2021 года NУГООКН/4821), о том, что здание по адресу: "адрес", литр Б, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Гуськовых", но не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, экспертом сделан следующий вывод:- в соответствии с п.10 ст.16.1 Федерального закона от 25.06.2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", снос выявленного объекта культурного наследия запрещен. Тем самым, указанный выше объект выявленного культурного наследия, на момент подготовки настоящего заключения является существующим, угроза уничтожения объекта в результате произведенной реконструкции отсутствует.

- Наличие пристроя к дому N "данные изъяты" литер Б по "адрес" не создает угрозу разрушения дома, в силу того, что существование предыдущего пристроя имеет давностный характер, а также в силу того, что реконструированный пристрой имеет более жёсткую конструкцию, что является благоприятным фактором устойчивости здания в целом.

- Произведенная реконструкция жилого дома "данные изъяты" литера Б по "адрес" не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не создает угрозу разрушения объекта культурного наследия федерального значения "Здание Волжско-Камского коммерческого банка. 1913-1915 гг. арх. Якунин В.И." ("адрес") и выявленного объекта культурного наследия "Дом Гуськовых".

- Жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816012:1009, находящегося в собственности Синицыной Н.В (выписка из ЕГРН N от 18.04.2019 года). Параметры объекта не нарушают требований, предъявляемых к объектам, находящимся в охранной зоне указанных объектов культурного наследия.

Рассматриваемый пристрой является реконструкцией ранее существовавшего пристроя, в силу изменения его параметров и использования более надежных и долговечных материалов, при этом стоит отметить, что своего функционального назначения реконструированный пристрой не утратил и продолжает обеспечивать доступ в жилой дом. Возведенный пристрой дома "данные изъяты" лит.Б по "адрес" является реконструкцией ранее существующего пристроя согласно законодательному определению "реконструкция объектов капитального строительства".

После реконструкции пристроя дома "данные изъяты" лит.Б по "адрес" в г.Самаре риски возникновения пожара существенно снизились, поскольку материал, из которого возведен пристрой, стал более огнестойким (кирпич) по сравнению с ранее существовавшим (дерево). Нарушение противопожарных расстояний между пристроем к дому "данные изъяты" лит.Б по "адрес" в г.Самаре и зданием N по "адрес", принадлежащим ЗАО "Системы менеджмента и производства" имеется. Строительство кирпичной стены снизило риск возникновения чрезвычайных ситуаций. Расстояние между зданиями позволяет организовать проезд.

Снос (демонтаж) пристроя невозможен и является нецелесообразным, так как в данном случае устройство пристроя обеспечивает дополнительный безопасный вход-выход в здание и соблюдение противопожарных норм и требований, обеспечивает конструктивную безопасность существующего здания. Демонтаж пристроя, не затрагивая основных несущих элементов жилого дома, без влияния на несущую способность его конструкций невозможен, так как конструктивная схема пристроя обеспечивает дополнительную устойчивость здания. Снос пристроя повлечет ухудшение технического состояния жилого дома: снижение несущей способности основных несущих конструкций (фундамента, стен, перекрытия) до недопустимых значений, потерю устойчивости дома, что приведет к утрате эксплуатационных показателей и невозможности эксплуатации всего здания. Снос пристроя жилого дома "данные изъяты" лит.Б по "адрес" в г.Самаре без ущерба для объекта культурного наследия федерального значения "Здание ВолжскоКамского коммерческого банка. 1913-1915 гг. арх. Якунин В.И." ("адрес"), а также самого жилого дома "данные изъяты" лит.Б по "адрес" в г.Самаре не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив существование пристроя к жилому дому ответчика и до его вынужденной реконструкции, сославшись на отсутствие доказательств подтверждающих доводы истца о том, что пристрой к жилому зданию создан с существенными неустранимыми нарушениями противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установив нарушений, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровья человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, относящиеся в свою очередь, при установленных по делу обстоятельства, к числу безусловных оснований для сноса спорного объекта, а также каких-либо негативных воздействий в результате реконструкции для объектов культурного наследия, в удовлетворении требований Департамента отказал.

Относительно доводов истца о расположении спорного объекта в охранное зане объекта культурного наследия судом апелляционной инстанции отмечено следующее:

В силу п.2 ст.34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном Окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Приложением N7 к приказу управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 18.01.2017 годаN5, в границах территорий объектов культурного наследия запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек.

Охранная зона объекта культурного наследия утверждена постановлениями Правительства Самарской области от 05.05.2012 года N243 и 11.12.2014 года N775.

Реконструкция пристроя произведена до 2012 года, на что также указывалось в отзыве ЗАО "Системы менеджмента и производства" и отражено в ответе прокуратуры Самарской области по факту проверки обращения ЗАО "Системы менеджмента и производства".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что расположение реконструированного пристроя к жилому дому, принадлежащему ответчику, в охранной зоне объекта культурного наследия "Здание Волжско-Камского коммерческого банка. 1913-1915 гг. арх. Якунин В.И." ("адрес"), самостоятельным основанием для сноса пристроя в рассматриваемом случае не является, так как мероприятия по реконструкции ответчиком были осуществлены до утверждения охранной зоны указанного истцом объекта культурного наследия.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Так, из совокупности исследованных доказательств, выводов заключения строительно-технической экспертизы, признанного надлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции установлено, что пристрой является вынужденной и целесообразной реконструкцией ранее существовавшего пристроя, произведенной в целях защиты жизни и здоровья граждан и сохранения здания в целом. Своего функционального назначения реконструированный пристрой не утратил и продолжает обеспечивать доступ в жилой дом. Снос пристроя повлечет ухудшение технического состояния жилого дома: снижение несущей способности основных несущих конструкций фундамента, стен, перекрытия до недопустимых значений, потерю устойчивости дома, что приведет к утрате эксплуатационных показателей и невозможности эксплуатации всего здания. Пристрой не создает угрозу разрушения объекта культурного наследия федерального значения "Здание Волжско-Камского коммерческого банка". При этом снос пристроя без ущерба для указанного объекта культурного наследия, как и самого жилого дома, не представляется возможным.

Таким образом, поскольку снос самовольно реконструированного недвижимого имущества является исключительной мерой, применение которой возможно лишь в случае, если при реконструкции здания были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, чего в данном случае не установлено, суд, обоснованно отметив осуществления соответствующих строительных мероприятий до установления охранной зоны объекта культурного наследия, правомерно отказал Департаменту в удовлетворении требований о сносе спорного строения.

Доводы кассационных жалоб Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы апелляционного определнения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

Е.В. Крыгина