Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10365/2022[88-11983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Центр" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3749/2021 по иску Поповой Фаины Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Центр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по устранению последствий затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Попова Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Центр" (далее - ООО "УК "Альфа-Центр") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по устранению последствий затопления, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2020 года ее квартира N1, расположенная в многоквартирном "адрес" Республики, была затоплена канализационными стоками, в результате чего пострадали половая доска и пробковая подложка, частично поврежден кухонный гарнитур и мягкая мебель. Причиной разлива воды из канализации согласно акту от 24 декабря 2020 года, составленному представителями управляющей компании ООО "УК "Альфа-Центр" и представителем истца, послужило засорение системы канализации твердыми бытовыми отходами вследствие сброса трех тряпок. Согласно заключению специалистов АНО "Бюро научных экспертиз" 72/2020, за услуги которых истец оплатила 37 000 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 156 305 руб. 90 коп. Истец полагает, что в причинении ущерба виновата управляющая компания ООО "УК "Альфа-Центр" как лицо, отвечающее за надлежащее техническое и санитарное содержание многоквартирного дома. Претензия истца от 22 марта 2021 года о добровольном возмещении расходов за причиненный затоплением ущерб ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, для устранения последствий залива квартиры истец была вынуждена обратиться в клининговую компанию ИП Александровой И.В.: за услуги по уборке квартиры истец оплатила 30 000 руб, за комплекс услуг по демонтажу испорченного полового покрытия и устранения жидкости под напольным покрытием - 13 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу жилого помещения в результате залива, в размере 156 305 руб. 90 коп, стоимость проведения уборки квартиры в размере 30 000 руб, стоимость проведения комплекса услуг по устранению жидкости в размере 13 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 37 000 руб, по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и по оформлению доверенности - 2 531 руб. 88 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 исковые требования Поповой Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Центр" удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Центр" в пользу Поповой Ф. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры для приведения в техническое состояние, предшествующего затоплению 156 305 руб. 90 коп, в счет возмещения расходов по оказанию комплекса услуг по уборке квартиры и устранению жидкости 43 900 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 42 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года с ООО "УК "Альфа-Центр" в бюджет г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 5 502 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ООО "Управляющая компания "АЛЬФА-ЦЕНТР" не может нести ответственность за затопление квартиры истицы, поскольку затопление произошло по вине жильцов вышерасположенных этажей, выкинувших в канализацию мусор - тряпки, который был извлечен слесарями ООО "Управляющая компания "АЛЬФА-ЦЕНТР" из канализационной трубы при ее прочистке. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца не представлено, что ответчик надлежащим образом осуществляет техническое обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, в том числе и канализационных сетей. В подтверждение указанных ответчик представил в суд документы - Договор на оказание услуг по гидродинамической промывке (ассенизации) канализационных сетей, акты выполненных работ по указанному договору, а также доказательства по ведению с потребителями работ в виде разъяснений о необходимости соблюдений правил пользования водопроводом и канализацией. Указывает, что непосредственный причинитель вреда в данном деле не установлен. Каких-либо недостатков услуги производственного характера суд не установил. Ответчик не является причинителем вреда истцу и должен быть освобожден от ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары лица, ходатайствовавшие о проведении рассмотрения жалобы по видеоконференцсвязи не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истец Попова Ф.М. является собственником квартиры N 1, расположенной на пятом этаже 15-тиэтажного многоквартирного "адрес" Республики, управление которым осуществляет ответчик ООО "УК "Альфа-Центр".

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 24 декабря 2020 года N1, утвержденному директором ООО "УК "Альфа-Центр", установлен факт затопления квартиры истца 19 декабря 2020 года в результате разлива воды из канализации и факт повреждения имущества. В качестве причины залива квартиры указано засорение системы канализации твердыми бытовыми отходами, а именно, засор в результате сброса трех тряпок, что явилось следствием грубого нарушения собственниками и нанимателями жилых помещений правил эксплуатации канализации.

При этом затопление квартиры вследствие вины самого истца стороны исключают. Как пояснил представитель ответчика, причиной затопления квартиры истца является неправильная эксплуатация системы канализации жильцами квартир, расположенных этажами выше.

Согласно заключению от 25 января 2021 года N72/2020, составленному специалистами АНО "Бюро научных экспертиз" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) "адрес" Республики составляет 156 305 руб. 90 коп.

Для устранения последствий разлива канализационных вод в квартире истцом на основании заключенных с ИП Александровой И.В. договоров на оказание услуг от 20 декабря 2020 года N05/002 и от 21 декабря 2020 года N02/001 понесены расходы в сумме 43 900 руб, из которых на оплату услуг по уборке квартиры - 30 000 руб, на оплату услуг по устранению жидкости под напольным покрытием - 13 900 руб.

Объем причиненных повреждений имуществу истца в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта и работ по устранению последствий залива ответчиком не оспаривались.

Ответчику направлена претензия, полученная в ООО "УК "Альфа-Центр" 22 марта 2021 года, которая оставлена без удовлетворения, что следует из ответа ООО "УК "Альфа-Центр" от 31 марта 2021 года.

В материалы дела также представлены договор на оказание услуг по гидродинамической промывке (ассенизации) канализационных сетей от 14 января 2019 года, заключенный между ИП Казаковым А.М. и ООО "УК "Альфа-Центр", и акты об оказании услуг в рамках данного договора на объекте по вышеуказанному адресу, в том числе, от 14 декабря 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10-12, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27. сентября 2003 года N 170, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что система канализации, в результате засорения которой произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации ООО "УК "Альфа-Центр"; надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию системы канализации и отсутствие вины в причинении ущерба квартире истца не доказаны; лицо, непосредственно сбросившее посторонние предметы в канализацию, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер причиненного материального ущерба на основании представленных истцом доказательств, не оспоренных стороной ответчика.

Установив, что между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) 156 305 руб. 90 коп. и расходы по проведению уборки в размере 43 900 руб.

Суд первой инстанции счел, что доводы ответчика о том, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

Установив факт нарушения прав потребителей суд взыскал компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф, уменьшив его по ходатайству ответчика с применением норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции

По доводам апелляционной жалобы ответчика о причинении вреда имуществу истца действиями неустановленных лиц, засоривших канализацию, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управляющая организация, на которую возложена ответственность за содержание общего имущества, в том числе канализационной системы многоквартирного дома, не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку факт извлечения трех тряпок из канализации, сброс которых послужил причиной затопления квартиры истца, а также регулярное ежеквартальное проведение профилактической прочистки сетей канализации на основании заключенного с ИП Казаковым А.М. договора, о чем представлены соответствующие акты, отсутствие жалоб в журнале учета работ по наряда и распоряжениям на неисправность канализационной системы непосредственно перед заливом, в отсутствие иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению исправной работы системы канализации с проведением плановых осмотров, контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для возложения материально-правовой ответственности на ООО "УК "Альфа-Центр".

Представленные ответчиком в дело распечатку текста объявления и лист ознакомления суд апелляционной инстанции счел надлежащими доказательствами исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по разъяснению потребителям о необходимости соблюдения правил пользования канализацией в период, предшествующий заливу.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что недостаточное принятие ответчиком соответствующих мер по обеспечению исправной работы системы канализации подтверждается повторным заливом квартиры истца, произошедшим 9 июля 2021 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде, по причине засора системы канализации из-за попадания бытовых отходов (тряпок), как указано в акте управляющей компании от 9 июля 2021 года, что аналогично причине залива от 19 декабря 2020 года.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суды верно пришли к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Тот факт, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из заключения специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" и фактически понесенных истицей затрат.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, засор произошел в зоне ответственности управляющей компании, суды обоснованно пришли к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы нижестоящих судов о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по содержанию системы канализации и водоотведения, что в соответствии с выводом суда первой инстанции и послужило причиной затопления, тогда как ответчиком не представлено доказательств обратному.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С.