Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10400/2022[88-13062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаихова Азата Зуфаровича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-314/2021 по иску Шаихова Азата Зуфаровича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным в части.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаихов А.З. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), ответчик), в которым с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 67 685 руб, уплаченные за услуги страхования, 5 000 руб. за оформление страхового полиса "Привет, сосед!", 5 000 руб. за оформление Сертификата на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат максимум" в размере 20 313, 99 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы обязательства в размере 77 685 руб, признать п.п. 13, 19, 24 кредитного договора ничтожными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаиховым А.З. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N. Одновременно с заключением кредитного был заключен договор страхования "Лайф+", с истца удержана страховая премия в размере 67 685 руб. Также истцу были оказаны дополнительные услуги в виде оформления страхового полиса "Привет, сосед!" и "Личный адвокат максимум", стоимость каждого сертификата составила 5 000 руб. Стоимость полисов была включена в сумму кредита, в связи с чем на них начислялись проценты. Данные услуги были навязаны истцу ответчиком при оформлении кредита. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, истец был лишен возможности влиять на его содержание, а также лишен права выбора страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, удержанные за оформление страховых полисов.

Требования истца не удовлетворены.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г, исковые требования Шаихова А.З. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, не соглашаясь с оценкой судами доказательств, указывая на неправильное применение норм материального права, навязанность дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований нарушений судами по делу не допущено.

Судами при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ВТБ 24 ПАО (страхователь) заключен договор коллективного страхования N, в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка ВТБ 24 (ПАО) на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 250 685 руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

Согласно п. 22 уведомления о полной стоимости кредита, подписанного истцом, заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен.

Исходя из п.13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку пот договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Пунктом 19 кредитного договора определена территориальная подсудность по искам и заявлениям Банка в Октябрьском районом суде г. Ижевска Удмуртской Республики и судебном участке N 5 Октябрьского района г. Ижевска. По искам и заявлениям заемщика спора и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 кредитного договора предусмотрено условие о заранее данном акцепте Банку, в том числе, на списание любых сумм задолженности со счетов в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в банк подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" (далее - Программа страхования), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ "Страхование". Из данного заявления следует, что банком до Шаихова А.З. доведена информация о добровольном приобретении услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования, что не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования /путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору. Также Шаихов А.З. выразил согласие оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 67 685 руб, в том числе, вознаграждение банка в размере 13 537 руб, расходы банка на оплату страховой премии страховщику в размере 54 148 руб.

Согласие истца на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв" отражено также в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО). Кроме того, в анкете-заявлении до Шаихова А.З. доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N по программе "Привет, сосед!", в соответствии с которым страхователь самостоятельно определяет территорию страхования в пределах РФ и расположенную по адресу, указанную в Приложении 1 к Полису, страховая сумма в части страхования имущества составляет 700 000 руб, в части страхования гражданской ответственности - 400 000 руб. Страховая премия составила 5 000 руб.; период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шаихову А.З. выдан сертификат N на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат максимум", стоимость сертификата составила 5 000 руб. Период действия сертификата -один год. Данный сертификат удостоверяет право его владельца на получение юридической помощи по всем отраслям права.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Шаихова А.З. перечислены заемные денежные средства в размере 250 685 руб, из которых оплачено 67 685 руб. в качестве страховой премии по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. за страховой полис N, 5 000 руб. за страховой полис N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением, в котором просил возместить ему убытки, причиненные в связи с включением в программу страхования "Лайф+", в размере 67 885 руб, в связи с подключением дополнительных услуг: "Кредитные каникулы" стоимостью 2 000 руб, по сертификату "Личный адвокат максимум" стоимостью 5 000 руб, по страховому полису "Привет, сосед!" стоимостью 5 000 руб, указав, что то, что данные услуги являются навязанными; возместить убытки за иные дополнительные услуги, не обозначенные в заявлении, но за которые были удержаны деньги (в случае наличия таких дополнительных услуг).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 167, 168, 180, 421, 422, 934, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, пришел к выводу о том, что подписав полис страхования, потребитель подтвердил свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, а также дал поручение банку распоряжение от его имени перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии. Размер страховой премии указан в полисе страхования. Потребитель не был лишен права отказаться от договора страхования как при его заключении, так и впоследствии. Доказательств того, что предоставление потребительского кредита было невозможным без заключения договора страхования и что страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, а также отказа банка от заключения кредитного договора в случае несогласия приобрести страховую услугу, суду не представлено. Заключение истцом договора страхования N с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Привет, сосед!", а также договора на оказание дистанционных юридических услуг по сертификату N не являются услугами, оказываемыми кредитором при предоставлении потребительского кредита.

Установив отсутствие нарушения прав истца как потребителя действиями Банка по подключению к участию в Программе страхования, а также то обстоятельство, что оплата страховой премии по договору страхования N и плата за дистанционные юридические услуги произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и банком, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда как производных требований.

Полагая, что условиями пунктов 13, 19, 24 кредитного договора права истца не нарушены, суд отказал в признании их ничтожными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что Шаихов А.З. в полном объеме был проинформирован об условиях кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора; при заключении кредитного договора Шаихов А.З. обратился с отдельным письменным заявлением о включении в число участников Программы страхования.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), подписанной Шаиховым А.З, клиент осведомлен, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. При этом доказательств тому, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, им не предоставлено.

Отклоняя довод о не предоставлении истцу возможности избрания страховой компании из нескольких страховщиков, что, по мнению истца, свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги, суд апелляционной инстанции сослался на заявление Шаихова А.З. на включение в число участников Программы страхования, из которого следует, что до клиента доведена информация о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования /путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору, указав также, что не предоставление банком истцу списка страховщиков нарушением прав потребителя не является, поскольку в данном случае истец имел реальную возможность выбора иной страховой компании по своему усмотрению (без ограничения каким-либо перечнем страховщиков, предложенных банком), а также был свободен в выборе возможности заключить кредитный договор без заключения или с заключением договора страхования (присоединением к программе страхования).

Судебная коллегия также согласилась с тем, что условия кредитного договора не свидетельствуют о навязанности истцу Банком услуги по страхованию "Привет, сосед!" и по приобретению сертификата на юридические услуги, учитывая, что согласно пункта 10 кредитного договора не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем отклонила ссылку истца положения на части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции также отметил, что годичный срок, в течение которого предоставлялись данные услуги, на момент обращения Шаихова А.З. с иском в суд истек, при этом на неоказание услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества истец не ссылается. Правом на отказ от услуги ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Привет, сосед!" в период охлаждения истец не воспользовался, хотя такое условие в приложении N 1 к страховому полису N содержится.

Оставляя без изменения решение в части отказа в удовлетворении иска о признании пункта 13 кредитного договора, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обоснованно указал, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Как следует из материалов дела, пункт 13 кредитного договора содержит условие, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, т.е. данные условия сторонами согласованы.

Отклоняя довод о ничтожности пункта 19 кредитного договора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июля 2012 г. N 1410-0, о том, что само по себе изменение территориальной подсудности спора по обоюдному соглашению сторон кредитного договора не противоречит закону, и пришел к выводу, что в данном случае включение в договор условия о договорной подсудности по иску Банка, при котором место рассмотрения спора находится в пределах субъекта РФ, где расположено место жительства заемщика, закону не противоречит, прав последнего не нарушает.

Поскольку, как установлено судом, при подписании кредитного договора истцу предоставлена информация обо всех условиях кредитования и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора, в случае неприемлемости условий договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора, в отсутствие доказательств того, что истец предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о ничтожности пункта 24 кредитного договора о заранее данном акцепте на случай просроченной задолженности заемщика перед Банком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что при подключении к программе страхования не были соблюдены требования Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование) в части того, что страховщик не предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Договор коллективного страхования N, как и Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, не содержат таковых условий.

Однако, учитывая, что об отказе от страхования истец заявил спустя три года после заключения договора, такой срок нельзя признать разумным, что в силу нормы пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании страховой премии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Все доводы приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, выводы и суждения изложены в апелляционном определении, которое в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отклонил доводы истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаихова Азата Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина