Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10404/2022[88-12050/2022]

Дело N 88-12050/2022

15 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2346/2021 по иску Барабаша Юрия Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Нехожину Евгению Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Барабаша Ю.А. на апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Ю.А. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 9 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 под управлением Нехожина Е.И. и автомобиля Renault Kaptur под управлением М.Р.З.

В результате чего автомобилю Renault Kaptur, принадлежащему на праве собственности Барабашу Ю.А, были причинены механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине водителя Нехожина Е.И.

21 января 2021 г. Барабаш Ю.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая.

5 февраля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произведена страховая выплата истцу в размере 75 900 руб.

Согласно заключениям ООО "Эксперт-73", выполненным по заказу Барабаша Ю.А, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика) без учета износа составила 92 000 руб, с учетом износа - 81 100 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 108 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 9 июня 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Барабаша Ю.А. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 556 руб. 99 коп.

23 июня 2021 г. страховщиком во исполнение данного решения произведена страховая выплата в размере 9 556 руб. 99 коп.

Барабаш Ю.А. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату нотариальных услуг, по заверению копий документов в размере 400 руб, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 246 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг по проверке и регулировке углов установки колес автомобиля в размере 1 040 руб, невыплаченную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой методике, в размере 16 100 руб, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта согласно данной методике - 8 000 руб, расходы на оценку величины утраты товарной стоимости - 3 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии - 264 руб. 4 коп.; неустойку за период с 11 февраля 2021 г. по 22 июня 2021 г. от суммы 26 298 руб. в размере 34 584 руб, неустойку за период с 23 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. от суммы 16 100 руб. в размере 2 254 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

Также просил определить надлежащего ответчика, взыскав с которого в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью такового без учета износа, определенной по Единой методике - 16 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления - 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Барабаша Ю.А. с САО "РЕСО-Гарантия" убытки в общей сумме 10 950 руб. 98 коп, неустойка за период с 11 февраля 2021 г. по 22 июня 2021 г. в размере 13 988 руб. 3 коп, неустойка с 23 июня 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 145 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 3 122 руб. 50 коп, штраф в размере 5 298 руб. 50 коп.; с Нехожина Е.И. - 16 500 руб. в возмещение ущерба, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб, иные судебные расходы в размере 3 122 руб. 50 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мингалеева Р.З.

Апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Нехожина Е.И. в пользу Барабаша Ю.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 32 600 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг - 1 700 руб, расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб.

Взыскана с Нехожина Е.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 424 руб.

В удовлетворении исковых требований Барабаша Ю.А. к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Рассматривая дело без учета установленных законом ограничений, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 929-931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, с учетом износа, поэтому разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера подлежащей осуществлению страховой выплаты этот же суд счел необходимым принять заключение эксперта, изготовленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость такого ремонта равна 78 700 руб.

В связи с чем пришел к мнению, что САО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75 900 руб. в пределах срока, установленного законом, в то время как расхождение в результатах расчетов относительно стоимости восстановительного ремонта между экспертизами страховой организации и финансового уполномоченного не превышает 10%.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основного требования к САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции указал, что по этим причинам не подлежат удовлетворению и производные требования, предъявленные к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции взыскал суммы ущерба и названных расходов с причинителя вреда в приведенной формулировке.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, изначально при обращении с заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" истец через представителя просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, возместить утраченную товарную стоимость и сопутствующие расходы в связи с наступлением страхового случая.

На тех же требованиях потерпевший настаивал и при обращении к финансовому уполномоченному.

Помимо этого, обстоятельства неправомерного, как он полагал, отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре были положены им в основание поданного иска по настоящему делу.

Между тем судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Барабаша Ю.А. о том, что данный ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил натуральную форму выплаты на денежную.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

На основании пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пунктах 55 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, выводы апелляционной инстанции районного суда не соответствуют указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТО, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТО не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТО.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из оспариваемого судебного постановления, судом второй инстанции не было установлено.

Необходимо также указать, что на организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховщик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как видно из материалов дела, помимо требований о взыскании сумм ущерба и неустойки истцом был поставлен вопрос о возмещении иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этим обстоятельствам с учетом подлежащих применению приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации какой-либо оценки не дал.

Суд второй инстанции также не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что все названные требования производны от первоначального, не привел мотивов, почему невыплата в добровольном порядке утраченной товарной стоимости сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца как потребителя страховых услуг, а также не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно данным разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов