Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10418/2022[88-12441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллина Радика Рашитовича, Сайфетдиновой Рашиды Миниахметовны, Гараевой Айгуль Насыховны и Садыковой Ольги Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2772/2021 по иску Рахматуллина Радика Рашитовича, Сайфетдиновой Рашиды Миниахметовны, Бараевой Айгуль Насыховны и Садыковой Ольги Ивановны к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел по г. Уфе Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Р.Р, Сайфетдинова Р.М, Гараева А.Н. и Садыкова О.И. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел по г. Уфе Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что с декабря 2016 г. в ОП-3 У МВД России по г. Уфе находится материал проверки по коллективному обращению истцов по факту подлога документов- решений собрания собственников дома и протокола собрания собственников от 31 декабря 2014 г, совершенного по инициативе руководства ООО ДУ "Южный" и с участием его работников. В ходе проверки органами дознания и следствия УМВД России по г. Уфе, продолжающейся по настоящее время, было принято более 20 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как необоснованные и незаконные ввиду невыполнения всей необходимой работы согласно указаниям органов Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан и прокуратуры г. Уфы и Кировского района г. Уфы. Таким образом, нарушены требования о разумности сроков досудебного производства. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не направлялись истцам в сроки от трех недель до 2-5 месяцев, часть не направлялись совсем. Уголовное дело не возбуждено при наличии очевидных признаков преступления. В результате бездействия ответчиков нарушаются личные неимущественные права истцов, право на государственную защиту, им причиняется моральный вред. С учетом изложенного истцы просили суд компенсировать им за счет казны Российской Федерации моральный вред: в пользу Рахматуллина Р.Р.- 600 000 руб, в пользу Садыковой О.И.- 400 000 руб, в пользу Сайфетдиновой Р.М.- 300 000 руб, в пользу Гараевой А.Н.- 200 000 руб, а также взыскать судебные расходы за юридическую помощь и оформление документов для суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р.Р, Сайфетдиновой Р.М, Бараевой А.Н. и Садыковой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Рахматуллина Р.Р, Сайфетдиновой Р.М, Бараевой А.Н. и Садыковой О.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Указывая на нарушение управляющей компанией их прав, истцы обращались в ОП N УМВД России по г. Уфе с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Южный" (ООО ДУ "Южный"), по которым принимались процессуальные решения.

Органами дознания и следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Южный" (ООО ДУ "Южный"), которые неоднократно отменялись.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 г. признано незаконным бездействие начальника отдела по РПТО ОП N СУ УМВД России по г. Уфе ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля за проверкой материала, не вручении и уведомлении заявителей Рахматуллина Р.Р, Сайфетдиновой Р.М, Гараевой А.Н. и Садыковой О.И. о принятых процессуальных решениях с марта 2020 г, в не ознакомлении с материалами проверки.

Прокуратурой Кировского района г. Уфы в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в адрес врио начальника ОП N УМВД России по г. Уфе вносилось требование об устранении норм закона в ходе проверки материала КУСГ1 N, которое рассмотрено и удовлетворено.

28 мая 2021 г. Прокуратурой Республики Башкортостан в адрес заместителя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела по заявлению Рахматуллина Р.Р. о привлечении к ответственности руководителей ООО ДУ "Южный".

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению служебной проверки от 4 августа 2021 г. за нарушение требований статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении материала доследственной проверки по заявлению Рахматуллина Р.Р, Гараевой А.Н, Садыковой О.И. и Сайфетдиновой Р.М. в отношении руководства ООО ДУ "Южный" следователь ОРПТО ОП N СУ УМВД России по г. Уфе лейтенант юстиции ФИО9 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из представленного в суд апелляционной инстанции постановления СЧ по РОПД СУ УМВД Росии по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было вновь отменено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ разрешен гражданско-правовой спор между истцами и ООО ДУ "Южный": на ООО ДУ "Южный" возложена обязанность исполнить в отношении ФИО2 P.Р, Сайфетдиновой Р.М, Гараевой А.Н, Садыковой О.И, Гребенщиковой Г.З. решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения тарифа на оплату содержания и ремонт общего имущества дома в размере 17 руб. за 1 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в данном случае не установлена вина должностных лиц в причинении вреда истцам, поскольку доказательства причинения им физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо морального вреда материалы дела по настоящему спору не содержат.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Данные обстоятельства судами исследованы и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Поэтому доводы заявителей кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, иск подлежит удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, как направленные на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллина Радика Рашитовича, Сайфетдиновой Рашиды Миниахметовны, Гараевой Айгуль Насыховны и Садыковой Ольги Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Т.Т. Кизирбозунц