Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10436/2022[88-11924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахвадиева Ирика Фардатовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 28345/2021 по иску Ахвадиева Ирика Фардатовича к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, исковые требования Ахвадиева Ирика Фардатовича к ООО трест "Башгражданстрой" о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворены частично.

С ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Ахвадиева И.Ф. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 мая 2020 года по 1 июня 2021 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. С ООО трест "Башгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест "Башгражданстрой" и МУП "ИСК "адрес"" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в северо-западной части района "Затон" Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

27 июня 2018 года между МУП "ИСК г. Уфы" и Ахвадиевым И.Ф. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N по договору участия в долевом строительстве N от 23 марта 2018 года, согласно которому Ахвадиев И.Ф. приобрел права и обязанности по основному договору в отношении "адрес", общей проектной площадью помещения 78, 85 кв.м, общей проектной площадью жилого помещения 75, 91 кв.м, количество комнат 3, проектной жилой площадью 43, 03 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", секция "Ж".

Согласно п. 2.2. договору цессии стоимость уступаемого цедентом права требования на квартиру цессионарию составляет 3 863 650 рублей.

20 декабря 2018 года между ООО трест "Башгражданстрой" и Ахвадиевым И.Ф. был составлен акт приема-передачи квартиры N 538, согласно которому застройщик передает, а Ахвадиев И.Ф. принимает в собственность трехкомнатную квартиру N 538, расположенную на 3 этаже в законченном строительством жилом многоэтажном "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям.

7 мая 2020 года Ахвадиевым И.Ф. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 120 247, 20 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

9 июля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о взыскании неустойки. Данная претензия получена ООО трест "Башгражданстрой" 12 июля 2021 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанций, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, установил, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определилк взысканию неустойку в размере 30 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о чрезмерном снижении неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал верно, что в указанных нормах речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить, такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом, конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установилразумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахвадиева Ирика Фардатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Мурзакова Н.П.