Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10437/2022[88-11814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляловой "данные изъяты" и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по гражданскому делу N2-87/2021 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по иску Беляловой "данные изъяты" к Сирица "данные изъяты", Сирица "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на недвижимое имущество, понуждении возвратить денежные средства, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Беляловой А.Э. и её представителя Сорокиной Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Сирица Я.И. и его представителя Суворовой Э.В,

УСТАНОВИЛА:

истец Белялова А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Сирице Я.И. и Сирица О.П, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 405 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":51, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на данном земельном участке жилого дома, 1-этажного, площадью 77 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":810, заключенного 13.08.2018 года между продавцом Беляловой А.Э. и покупателями Сирица Я.И. и Сирица О.П.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ответчиков по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом; возложить обязанность на истца возвратить ответчикам денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в равных долях каждому, мотивируя свои требования тем, что она является инвалидом 1 группы по зрению, ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" В апреле 2018 года она решилапродать жилой дом, разместив объявление на сайте АВИТО, указала цену дома и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. В результате она договорилась с ответчиками о продаже принадлежащего ей имущества за "данные изъяты" рублей. Также стороны договорились, что после заключения договора она проживает в доме в течение месяца. Оформление сделки происходило 13.08.2018 года в г..Зеленодольске в здании Управления Росреестра по Зеленодольскому району Республики Татарстан. В договоре купли-продажи цена продаваемого имущества должны была быть указана "данные изъяты" рублей. Перед подписанием договора её супруг Мишаилов Н.М. прочитал договор, после чего истец подписала три экземпляра договора. Ответчики передали ей часть денег в размере "данные изъяты" руб, а остальную часть денег пообещали передать в течение нескольких дней.

Позже работник Росреестра сообщила сторонам, что в договоре купли-продажи обнаружен какой-то недочет, связанный с тем, что ответчики не состояли в браке, и попросила перепечатать договор и вновь его подписать. После внесения исправлений в договор она также его подписала. Ключи от дома ответчикам до полного расчета не передавались. Спустя три недели ответчики с ней полностью не рассчитались. 07 сентября 2018 года ответчик Сирица Я.И. проник в жилой дом, она попыталась его выгнать, он несколько раз ударил ее, пнул ногой по ее ноге, затем начал выталкивать из дома, говоря, что это его дом, в этот момент у него из-за пояса выпал пакет с 5-тысячными купюрами, указанное обстоятельство видела ее помощница Шахмайкина С.В, после этого он убежал, при этом из дома пропали авансовые деньги от продажи дома и земельного участка. По данному факту она обратилась в полицию. После регистрации сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ею был получен договор, в котором сумма продажи недвижимого имущества указана в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей. Считает, что заключенная сделка является недействительной, поскольку заключена под влиянием заблуждения относительно предмета сделки (оплата и расчет) и заблуждения в отношении обстоятельств своего волеизъявления, а также под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.03.2020 года, исковые требования Беляловой А.Э. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2021 года исковые требования Биляловой "данные изъяты" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.08.2018 года, заключенный между Беляловой "данные изъяты" и Сирица "данные изъяты" и Сирица "данные изъяты" в отношении продажи Сирица "данные изъяты" и Сирица "данные изъяты" в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":51 площадью 405 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящийся по адресу: "адрес" и по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":810 общей площадь 77 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты".

Указано на применение последствий недействительности сделки:

Прекращено право общей долевой собственности Сирица "данные изъяты" на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Прекращено право общей долевой собственности Сирица "данные изъяты" на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Указано на возврат Биляловой "данные изъяты" спорного земельного участка и жилого дома.

С Биляловой "данные изъяты" в пользу Сирица "данные изъяты" и Сирица "данные изъяты" взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.08.2018 года по "данные изъяты" рублей каждому.

Указано на восстановление права собственности Биляловой "данные изъяты" на спорный земельный участок и жилой дом, после выплаты ею денежных средств Сирица "данные изъяты" и Сирица "данные изъяты" по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.08.2018 года по "данные изъяты" рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.01.2022 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.09.2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляловой "данные изъяты" к Сирице "данные изъяты" и Сирица "данные изъяты" отказано.

В кассационной жалобе Белялова А.Э. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на ненадлежащую оценку значимых для дела обстоятельства, и как следствие, неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегии приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подготовленным по делу заключением экспертной комиссии, пришел к выводу, что истец не могла в силу заболевания органов зрения прочитать оспариваемый договор, в связи с чем при заключении спорного договора волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, поскольку она действовала под влиянием заблуждения, считая, что в договоре указана цена "данные изъяты" рублей, а не другая цена, и если бы ей было данное обстоятельство известно, то она не заключила бы эту сделку, что свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что 13.08.2018 года между Беляловой А.Э. и Сирицей Я.И, Сирица О.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому последние приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":51 площадью 405 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":810 общей площадью 77 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес"

Стороны оценили земельный участок стоимостью "данные изъяты" рублей и жилой дом стоимостью "данные изъяты" рублей, претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 20.03.2019 года право общей долевой собственности на спорный земельный участок и жилой дом по ? доли за каждым зарегистрировано за Сирица О.П, Сирицей Я.И, ответчиками по делу.

Белялова А.Э. является инвалидом 1 группы бессрочно по общему заболеванию (по зрению) с 1988 года.

Свидетель Хусаенова Г.И. в судебном заседании 30.08.2019 года показала, что с февраля 2017 года работает в Зеленодольском филиале ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Республике Татарстан, она принимает документы в окне N13. Истца и ответчиков по настоящему делу она не помнит, по сделке 13.08.2018 года пояснить ничего не может, в связи с большим потоком граждан и прошествии длительного времени. Порядок приема документов по договорам купли-продажи следующий: граждане передают документы в окно, удостоверяется их личность, распечатывается заявление, которое стороны подписывают. Если в договоре обнаруживаются неточности, на это указывается гражданам. Если договор сторонами подписывается в окне, то специалист указывает, где именно какая сторона подписывает. Вопрос о подтверждении оплаты задается, если в договоре указано, что расчет производится во время или после подписания договора. Если в договоре есть пункт, что расчет произведен до подписания договора, то специалист может и не спросить у граждан, произведен ли с ними расчет. Если с очевидностью заметно, что человек не слышит или не видит, то стала бы задавать соответствующие вопросы. Если человек не понимает, что он делает, что подписывает, зачем пришел, то документы бы не приняла. Наличие инвалидности не является основанием для отказа в приеме документов. Если при стороне отсутствует опекун или рукоприкладчик, значит гражданин вполне нормальный, понимающий. Если в договоре имеются ошибки, указывается на них. Супруги по закону оформляют недвижимость в совместную собственность, если граждане не в браке, то в долевую собственность. Если в договоре указано, что переход права у лиц, не в браке в совместную собственность, то рекомендуется гражданам переделать договор, указать долевую собственность, чтобы в дальнейшем не было возврата документов от регистратора.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2021 года по данному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N54, проведенной экспертами ГАУЗ "Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в период с 21.06 - 26.07.2021 следует, что согласно данным объективного осмотра офтальмологом на 15.07.2021 года у Беляловой А.Э. установлен диагноз: Хориоретинальная периферическая и центральная макулодистрофия, рубцовая стадия, начальная корковая катаракта обоих глаз. Частичная атрофия зрительного нерва обоих глаз"; согласно данным представленных медицинских документов Белялова А.Э. с 1988 года является инвалидом 1 группы по зрению, бессрочно и ей был установлен диагноз: "данные изъяты" заболевание передается по наследству и встречается достаточно редко. Клинически проявляется на начальных этапах "ночной слепотой", постепенно развивается поражение периферического зрения, на поздних этапах заболевания наступает слепота, данное заболевание лечению не поддается, на 13.08.2018 года у Беляловой А.Э. имелось данное заболевание; заболевание органов зрения у Беляловой А.Э. не позволяло ей самостоятельно читать машинописный шрифт и рукописный шрифт.

Эксперт ГАУЗ "Республиканское бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ" Шарапова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что представленных на экспертизу документов было достаточно для дачи заключения. У Беляловой А.Э. имеется наследственное прогрессирующее заболевание, которое лечению не поддается. В 2014 году Белялова А.Э. уже с трудом могла читать, при зрении 0.02 читать невозможно, в литературе имеются данные, при которых человек с наследственным заболеванием глаз может читать даже при зрении 0.09. Вопрос о том, может ли человек с отсутствием функции чтения писать и исправлять записи на разрешение экспертов не ставился, у человека может сохраняться мышечная память.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 178, 179, 209, 218, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств заблуждения относительно природы сделки или совершения сделки под влиянием обмана, по итогам оценки предоставленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление Беляловой А.Э. было направлено именно на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома по оговоренной сторонами цене, при этом действия Беляловой А.Э. как до, так и после совершения сделки свидетельствуют о том, что затруднения в прочтении машинописного текста договора не препятствовали Беляловой А.Э. в правильном восприятии его условий.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Оспариваемый договор был заключен в присутствии и непосредственном участии ее супруга Мишаилова Н.М, которому она доверяет и который фактически является ее доверенным лицом при совершении всех сделок.

Свидетель Мишаилов Н.М. в суде первой инстанции показал, что везде сопровождает супругу Белялову А.Э, поскольку она плохо видит, при заключении данной сделки он читал первый договор, и Белялова А.Э. самостоятельно его подписывала.

Из объяснений истца в судебных заседаниях судами установлено, что истец самостоятельно совершает бытовые сделки. Так 12.08.20216 года ею был заключен договор дарения, который она так же подписала лично при наличии того же самого заболевания, при подписании документов использует штамп либо личную подпись в зависимости от ситуации, при совершении данной сделки она не сообщала о том, что имеет проблемы со зрением, самостоятельно написала заявление на регистрацию сделки, а также расписку в получении задатка от Сирица О.П. в сумме "данные изъяты" рублей.

Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам, его условия отражают соглашение сторон по всем его существенным условиям договора.

Осуществление ответчиками оплаты по договору подтверждается п.5 указанного договора купли-продажи.

Сославшись на указанное, на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки ввиду введения истца в заблуждение либо под влияем обмана со стороны ответчиков, суд апелляционной инстанции в иске Беляловой А.Э. отказал.

Обстоятельства отсутствия возможности личного прочтения содержания договора купли-продажи, отражение в договоре суммы, не соответствующей фактической стоимости имущества, на что указывала истец в обоснование свих требований, согласно верным выводам суда апелляционной инстанции, не подтверждают при установленных судом обстоятельствах наличие законом предусмотренных оснований для признания недействительным указанного договора, поскольку безусловно не свидетельствуют о введении истца в заблуждение либо о ее обмане со стороны ответчиков, при том, что п.5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, в связи с чем в случае передачи до подписания договора суммы, меньше оговоренной, истец имела возможность отказаться от его заключения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Белялова А.Э. не отрицала, что договор купли-продажи не содержал условий о том, что оплата производится после обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на ответчиков, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в случае передачи до подписания договора суммы, меньше оговоренной, истец имела возможность отказаться от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Исходя из ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установленные в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что не была ознакомлена с текстом договора купли-продажи после внесения изменений, о том, что расчет до подписания договора с ней не производился, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, заключение комиссионной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Е.М. Данилин