Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10443/2022[88-11897/2022]

Дело N 88-11897/2022

УИД 16RS0024-01-2016-000950-39

28 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по материалу N 13-64/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" о пересмотре решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МНКТ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года удовлетворено заявление Исполнительного комитета Старочелнинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод высокого, среднего и низкого давления с кадастровым номером N, протяженностью 956 м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Из отчета о переходе прав на объект недвижимости от 30 декабря 2021 следует, что на сооружение расположенное по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район сельское поселение Старочелнинское, с. Бурейка, с 13 декабря 2016 года на основании решения Нурлатского районного суда РТ зарегистрировано право собственности за "Старочелнинское" сельское поселение Нурлатского муниципального района с 04 марта 2019 года зарегистрировано право собственности за ООО "Газпром Трансгаз Казань".

Таким образом, заявитель полагает, что право собственности на один и тот же спорный объект зарегистрировано за разными лицами. ООО "МНКТ" срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, так как отчет о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 16:32:000000:2207 и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости получен 30 декабря 2020 года, а решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года получено с письмом ООО "Газпром трансгаз Казань" от 26 января 2021 года.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года срок на подачу частной жалобы НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" восстановлен.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан 1 апреля 2021 года решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по заявлению ООО "МНКТ" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан 1 апреля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "МНКТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года отказано, в том числе, в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции от 1 апреля 2021 года и определение от 20 апреля 2021 года. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства является в данном случае вновь открывшимися и новыми обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ. Кроме этого указывает, что процессуальный срок не был пропущен, поскольку заявление подано 12.03.2021 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года удовлетворено заявление Исполнительного комитета Старочелнинского сельского поселения Нурлатского муниципального района РТ о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - газопровод высокого, среднего и низкого давления с кадастровым номером N, протяженностью 956 м, год ввода в эксплуатацию - 2012, расположенный по адресу: "адрес" и зарегистрировано право собственности на данный газопровод за МО "Старочелнинское сельское поселение Нурлатского муниципального района РТ", с 04 марта 2019 года зарегистрировано право собственности за ООО "Газпром трансгаз Казань".

02.06.2015г. между ООО "Газпром трансгаз Казань" (Исполнитель) и ООО "ТНГК-Развитие" (правопреемник - ООО "МНКТ") (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению N1152-15-ТО, в соответствии с которым исполнитель проводит техническое обслуживание и ремонт, в том числе на газоснабжение путевого подогревателя нефти на УУН при ДНС-2С "Бурейка" НГДУ "Нурлатнефть" Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ООО "МНКТ".

Письмом от 26.01.2021 N01/5/2 - 655 ООО "Газпром трансгаз Казань" была передана ООО "МНКТ" (заявителю) копия решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу N 2 - 934/2016 от 17 августа 2016 года.

30 января 2020 года ООО "Газпром трансгаз Казань" направило ООО "МНКТ" на подпись дополнительное соглашение, а также письмо, согласно которому из договора подлежали исключению некоторые объекты, ранее указанные в нем, в виду того, что они переданы на баланс ООО "Газпром трансгаз Казань".

В адрес ЭПУ "Нурлатгаз" направлен ответ об отказе от подписания дополнительного соглашения, поскольку на один из подлежащих исключению из договора объектов газораспределения право собственности принадлежит ООО "МНКТ".

Кроме этого сооружение, принадлежащее на праве собственности ООО "МНКТ", соответствует по характеристикам объекту газопровода низкого, высокого давления, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Казань".

По результатам проведенного БТИ обследования, и согласно заключению от 01 декабря 2020 года была установлена идентичность вышеуказанных двух объектов.

Согласно заключению АО "БТИ РТ" от 01 декабря 2020 г. "газоснабжение путевого подогревателя нефти на УУН при ДНС-2С "Бурейка" НГДУ "Нурлатнефть" Западно-Бурейкинского нефтяного месторождения с кадастровым номером N общей протяженностью 87 м. согласно фактическому местоположению входит в состав объекта "Газопровод высокого, среднего и низкого давления с Бурейка" с кадастровым номером N общей протяженностью 956 м. В связи с чем выявлено, что часть объекта недвижимости с кадастровым номером N соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером N (собственник ООО "Газпром Трансгаз Казань ЭПУ Нурлатгаз"). Также было выявлено, что фактические сведения о местоположении объекта недвижимости с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела, не были известны суду на момент принятия судебного постановления, в связи с этим заявление общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" о пересмотре решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению. Кроме этого суд исходил из того, что сроки, предусмотренные ст.394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не пропущены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что после вступления в законную решения суда от 17 августа 2016 года указанный газопровод 13 декабря 2016 зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием "Старочелнинское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", 4 марта 2019 года передан в собственность Республики Татарстан, после этого на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан N 3061-р от 26 ноября 2019 года и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N 3839-р от 06 декабря 2019 года по акту приема-передачи государственного имущества от 10 декабря 2019 года передан НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в качестве имущественного взноса Республики Татарстан. Право собственности за фондом зарегистрировано лишь 17 декабря 2019 года.

В последующем между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ООО "Газпром трансгаз Казань" заключен договор купли-продажи N 1077/Ф от 17 декабря 2019 года, по условиям которого спорный объект был передан ООО "Газпром трансгаз Казань". Право собственности за ООО "Газпром трансгаз Казань" зарегистрировано 30 декабря 2019 года.

Кроме этого суд апелляционной инстанции признал пропущенным процессуальный срок на обращение с заявлением.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка существенным обстоятельствам, которые на момент рассмотрения дела не были известны суду, что является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения, а также что не пропущен процессуальный срок отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2021 года ООО "Газпром трансгаз Казань" направило в адрес ООО "МНКТ" копию решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года.

Таким образом, относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, на которые ООО "МНКТ" ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно наличие правопритязаний ООО "Газпром трансгаз Казань" в качестве собственника на спорный объект газораспределения, заявителю стали известны не позднее составления с участием представителя ООО "МНКТ" акта комиссионного обследования спорного объекта 11 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств, а не с того момента, когда лицу стало известно о решении суда, которое он просит пересмотреть.

Поскольку с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "МНКТ" обратилось в суд лишь 12 марта 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о пропуске процессуального срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от И декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии уважительных причин для пропуска более чем на 5 месяцев срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "МНКТ" не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО "МНКТ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлению без удовлетворения.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению ООО "МНКТ" в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по материалу N 13-64/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" о пересмотре решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МНКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева