Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10445/2022[88-12307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисматуллина Рифата Ишдавлетовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-685/2021 по иску Хисматуллина Рифата Ишдавлетовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт" о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хисматуллин Р.И. обратился в суд к ООО "Гарант Контракт" о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, указав, что между ним и ООО "Гарант Контракт" заключен договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Договор о предоставлении поручительства заключен путем направления истцом заявления-оферты с просьбой акцептовать его в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. В Кредитном договоре не указано, что заемщик обязан заключить иные договоры, в связи с чем, договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, навязан истцу. Оплата договора произведена истцом в размере 90779 руб. за счет заемных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате денежных средств. Однако требования ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Хисматуллиным Р.И. и ООО "Гарант Контракт", взыскать с ООО "Гарант Контракт" стоимость предоставления поручительства в размере 90779 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2923 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гарант Контракт" в пользу Хисматуллина Р.И. взыскана стоимость предоставления поручительства в размере 90779 руб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2923 руб.

В части признания недействительным договора о предоставлении поручительства от " ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного между Хисматуллиным Р.И. и ООО "Гарант Контракт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. в части взыскания с ООО "Гарант Контракт" в пользу Хисматуллина Р.И. стоимости предоставления поручительства в размере 90779 руб, государственной пошлины в размере 2923 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хисматуллина Р.И. к ООО "Гарант Контракт" о взыскании стоимости предоставления поручительства и государственной пошлины отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между и Хисматуллиным Р.И. и Банком ВТБ заключен кредитный договор N, по условиям которого Хисматуллину Р.И. предоставлен кредит в сумме 660209, 57 руб. под 11, 5% годовых на приобретение транспортного средства/страховых взносов.

В этот же день истец обратился в ООО "Гарант Контракт" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору. Между Хисматуллиным Р.И и ООО "Гарант Контракт" был заключен договор о предоставлении поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение предоставления услуги "Поручительство" выдан сертификат.

Из суммы кредита Банком перечислены денежные средства в сумме 520537, 50 руб. в адрес ООО "Сильвер-Авто Групп" для оплаты транспортного средства, 48893, 37 руб. в адрес САО "ВСК" для оплаты по договору страхования и 90778, 70 руб. в адрес ООО "Гарант Контракт".

Представленной Банком выпиской подтверждено исполнение поручения заемщика в части перечисления вышеуказанных сумм, в том числе в пользу ООО "Гарант Контракт" суммы в размере 90778, 70 руб. с назначением платежа "Хисматуллин Р.И. оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету N от ДД.ММ.ГГГГг".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора поручительства и возврате стоимости услуги, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав положения Общих условий, пришел к выводу о том, то между истцом и ответчиком сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор, в соответствии с которым одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного заявление истца, направленное ответчику об отказе от договора поручительства, суд расценил как отказ истца от услуг, оказываемых ему ООО "Гарант Контракт", а не отказ от договора поручительства, заключение которого предполагается между ООО "Гарант Контракт" и Банком. Поскольку суду не предоставлен такой договор поручительства, что свидетельствует о не заключении договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом по договору о предоставлении поручительства денежные средства в сумме 90779 руб. в силу п.4.3 Общих условий, подлежат взысканию с ответчика в пользу Хисматуллина Р.И.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. по причине его навязанности, суд исходил из того, что при заключении указанного договора истец подал собственноручно написанное заявление, из содержания которого следует, что он дал согласие на заключение договора о предоставлении поручительства на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт", заявление им подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями, как следует из заявления, истце ознакомлен и согласен.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Гарант Контракт" в пользу Хисматуллина Р.И. стоимости предоставления поручительства в размере 90779, 00 руб, расходов по оплате государственной пошлины не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Гарант Контракт" в пользу Хисматуллина Р.И. стоимости предоставления поручительства в размере 90779, 00 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства. Подписывая заявление о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Истец добровольно выбрал услугу предоставления поручительства. По настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил, а, соответственно, ООО "Гарант Контракт" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести ответственность перед банком по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с п.1.2 Общих условий договора о представлении поручительства ООО "Гарант Контракт" в пользу физических и/или юридических лиц договор состоят из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются необъемлемыми частями договора (далее- Общие условия).

Согласно п.1.4 Общих условий акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного должником Заявления с использованием факсимильного воспроизведения подписи поручителя с помощью средств механического или иного копирования либо его аналога собственноручной подписи в соответствии в п.2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п.1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п.1.4 общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной Программе.

Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п.3.1.1 общих условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником Программы.

В соответствии с п.4.3 Общих условий возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения поручителем письменного заявления и /или документа, содержащего основания возврата.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения спора, по сути заявлял, в т.ч, требования об отказе от договора о предоставлении поручительства, что отражено в его письменном отзыве на возражения ответчика, о праве на отказ от договора Хисматуллин Р.И. указал и в кассационной жалобе.

Предметом опционного договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хисматуллиным Р.И. и ПАО "Банк ВТБ", за истца по программе "Финансовая защита" Пакет Стандарт, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Между тем судом апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка следующим обстоятельствам: наличию у истца права отказаться от исполнения договора, фактическому исполнению ответчиком договора о предоставлении поручительства (с учетом п.1.5 Общих условий), наличию у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной суммы по договору о предоставлении поручительства, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что по настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил, а, соответственно, ООО "Гарант Контракт" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести ответственность перед банком по кредитному договору.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Гарант контракт", что в качестве обязанности последнего предусмотрено п.3.1.1 Общих условий, такой договор суду не представлен.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству с учетом положений п.4.3 Общих условий о том, если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения поручителем письменного заявления и /или документа, содержащего основания возврата.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемый судебный акт не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования, с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина