Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10447/2022[88-11994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Каримовой Альбины Рамилевны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2- 1023 /2020 по иску Каримовой Альбины Рамилевны к ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Ростерм Северо-Запад" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Каримовой А.Р. по доверенности Петровой Р.Г, представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Казаковой М.А, судебная коллегия

установила:

Каримова А.Р. обратилась с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "РОСТерм Северо-Запад" о защите прав потребителей.

С учетом уточнения требований Каримова А.Р. просила суд взыскать с завода изготовителя ООО "РОСТерм Северо-Запад" и продавца ООО "Леруа Мерлен" в её пользу материальный ущерб 132072 рублей, услуги независимого эксперта в размере 15000 рублей; услуги эксперта за проведение товароведческой экспертизы в размере 20000 рублей; расходы на представителя 15000 рублей; почтовые расходы в размере: 331, 44 рублей, 295, 14 рублей, 231, 94 рублей, 211, 54 рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей; денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Каримовой А.Р. к ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Ростерм Северо-Запад" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Каримовой А. Р. удовлетворены частично.

Взыскан с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Каримовой А.Р. материальный ущерб в размере 132 072 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1070, 06 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 536 рублей.

Взыскана с ООО "Леруа Мерлен Восток" государственная пошлина в размере 3 881, 44 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ростерм Северо-Запад" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства составления акта о залитии и о размере ущерба, на что указывал суд кассационной инстанции при отмене апелляционного определения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял заверенную копию Акта как новое доказательство, указав что сторона истца не представляла его в суде первой инстанции. Отмечает, что в суде первой инстанции дополнительного заверения Акта не требовалось. Также ссылается, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о запросе в ООО "Домоуправление "Жилищный Центр N1" данного Акта и о запросе журнала заявок, не вызвал для опроса Абузаров В.А, не привлек собственников квартир N и 92. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не стал проверять сам факт залития, а оценил Акт о залитии по своему внутреннему убеждению без проверки фактов и обстоятельств, указав что кран сдан 13.08.2019г, и на момент осмотра квартиры крана в квартире не было.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно признал недопустимым доказательством заключение эксперта NР-19 от 12.08.2020г, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, не учел, что эксперт в дальнейшем в судебном заседании дал подписку о предупреждении по ст. 307 УК РФ. Также ссылается, что судом не учтены показания эксперта, допрошенного в судебном заседании. Указывает, что ответчик не представил суду доказательства о уничтожении спорного крана. Полагает, что для установления качества товара, суд должен был обязать ответчика представить аналогичный товар из той же партии поставки, в которой поставлен данный кран в магазин и назначить судебную товароведческую экспертизу.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан представитель истца по доверенности Петрова Р.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" по доверенности Казакова М.А. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено 31 июля 2019 года в Торговом центре "Леруа Мерлен" был приобретен спорный товар - полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", что подтверждается чеком транзакция N 4540 от ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением сервисной карты N.

13 августа 2019 года ТЦ "Леруа Мерлен" обратился Каримов С. С. с просьбой вернуть денежные средства за спорный товар - полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", приобретенный по кассовому чеку N 4540 от 31 июля 2019 года. Каримовым С.С. при обращении в ТЦ "Леруа Мерлен" бы предъявлена сервисная карта N, чек на покупку и товар.

Возврат денежных средств за товар был произведен продавцом в день обращения клиента 13 августа 2019 года в упрощенном порядке оформленном на бланке, в котором указано, что Каримову С.С. разъяснено - что настоящее заявление применяется для возврата товара без проверки качества и установления причин возникновения недостатков. Возмещение убытков и компенсация морального вреда при возврате товара настоящему заявлению не производится. Ему разъяснена возможное возврата товара в другом порядке, при котором будет проведена проверка качества товара, но он предпочитает использовать форму возврата товара без проверки его качества. Подтверждает, что никакого вреда имуществу здоровью, а также морального вреда в связи с недостатками товара причинено не было, что не было понесено никаких расходов, связанных с недостатками товара, а также отсутствуют претензии третьих лиц, связанные с недостатками товара. Просит расторгнуть договор купли- продажи в отношении "ЛЦ кран Шар." 1/2 В/Н 4607181620490 в кол. 1 на сумму 152 рубля.

Каримову С.С. была разъяснена возможность возврата товара в другом порядке, при котором была бы проведена проверка качества товара (экспертиза). Но Каримов С.С, изъявил желание использовать форму возврата без проверки качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ею был приобретен в ТЦ "Леруа Мерлен" полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", который был установлен в квартире истца собственными силами в квартире по адресу: "адрес", из-за некачественного товара произошел прорыв крана и залив квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12 августа 2019 года ею была организована товароведческая экспертиза объекта - полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", код 4607181620490 в ИП Тухбатуллин Р.Р.

Согласно отчету ИП Тухбатуллин Р.Р. от 27 августа 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в названной двухкомнатной квартире N 100, составляет на дату оценки округленно 132 072 рубля.

В силу акта от 15 августа 2019 года, составленного начальником участка ООО ОУ "Жилцентр N 1" Абузаровым А.Р, 06 августа 2019 года в "адрес" произошла утечка воды на гребенке ХВС к смесителю. Силами собственника установлен дополнительный полуоборотный кран Ф 15, в результате чего произошел порыв полуоборотного крана и произошло подтопление квартир N и N

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался правовыми нормами ст. 15, 454, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной залития квартиры истца 06 августа 2019 года является некачественный спорный товар полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", приобретенный у ответчика, а залив квартиры истца произошел не по вине ответчиков, а по вине собственников, в связи с попыткой самостоятельно установить спорный товар - полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", в результате чего произошел прорыв полуоборотного крана.

Оценивая заключение эксперта N 375Р-19 от 12 августа 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом, квалификация которого у суда вызывает сомнения, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны без учета всех обстоятельств, соответствующий анализ не проведен не указаны методы исследования, отсутствуют измерительное или увеличительные инструменты. В приложении к заключению экспертизы N 375Р-19 от 12 августа 2019 года на фототаблицах имеются отображения предмета, пояснении к ним не имеется, отождествляющих признаков, по которым можно установить отличительные признаки спорного товара полуоборотный "ЛЦ кран Шар.", с кодом 4607181620490, не указано.

Также суд учитывал, что на осмотр крана в квартире ответчики не приглашались товароведческая экспертиза проведена без уведомления продавца и производителя.

При таких обстоятельствах суд не признал заключение экспертизы N 375Р-19 от 12 августа 2019 года допустимым доказательством

Оценивая, представленный истцом, акт от 15 августа 2019 года, суд пришел к выводу о том, что он не может, является доказательством тому, что утечка воды в квартире истца произошла в результате прорыва полуоборотного крана, поскольку на момент обследования квартиры истца, полуоборотный кран отсутствовал, спорный товар был истцом демонтирован и сдан в ООО "Леруа Мерлен" 13 августа 2019 года.

Также суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку из заключения эксперта о размере причиненного ущерба от 27 августа 2019 года, не предоставляется возможным установить на основании каких данных, экспертом сделаны выводы о видах ремонтных работах, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире. В материалах дела отсутствуют надлежащие исходные данные о том, какой ущерб причинен в результате залива квартиры. В представленном истцом акте от 15 августа 2019 года сведений о повреждениях в квартире не имеется.

Суд апелляционной инстанции счел указанные выводы суда первой инстанции правильными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные истцом доказательства, а именно заключение ИП Тухбатуллина от 12 августа 2019 г, акт от 15 августа 2019 г. не подтверждают вины ответчика в причинении ущерба истцу и не подтверждают что причиной залитая квартиры истца явился именно спорный товар проданный ответчиком, следовательно, отсутствует причинно- следственная связь между заливом квартиры и продажей ответчиком истцу ненадлежащего качества товара.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера причиненнного ущерба, указав, что невозможно установить основание выводов ИП Тухбатулина о видах и объеме ремонтных работ, поскольку в акте о заливе отсутствуют сведения о повреждениях в квартире истца.

По доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки указанных обстоятельств, указав, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, оценены все доказательства, исследованные в судебном заседании, правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на потребителя возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не был принята в качестве допустимого доказательства Акт от 15.08.2019г, заключение эксперта от 12.08.2019г, пояснения эксперта в судебном заседании, повторяют позицию стороны и доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, а также о том, что не запрошены дополнительные доказательства по ходатайству стороны истца не свидетельствуют о нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было рассмотрено и дана оценка действий истца.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по аналогичному товару из той же партии ответчика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не повлечет его отмену. Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Выводы судов о том, что заключение ИП Тухбатуллина от 12.08.2019г. и акт 15.08.2019г. не подтверждают вины ответчика в причинении ущерба истцу, что проданный ответчиком товар явился причиной залития квартиры истца, а также что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают размера причиненного ущерба, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Альбины Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Подгорнова О.С,