Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10471/2022[88-12052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-154/2022 по иску Кашиной И. М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, расходов по составлению и подаче претензии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашина И.М. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании с ответчика в свою пользу на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 29 февраля 2020 г. за период с 4 мая 2020 г. по 26 марта 2021 г. в размере 115 730 руб, а также юридических расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, а также почтовых расходов в размере 818, 56 руб. 56 коп.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Кашиной И.М. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 730 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 818, 56 руб, и в доход бюджета муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" государственная пошлина в размере 3 875 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 февраля 2020 г. по вине водителя Ахметзянова Р.С, управлявшего автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу.

11 апреля 2020 г. истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

21 апреля 2020 г. ответчик отправил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО "Автомотор".

21 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о смене формы страхового возмещения, а также о возмещении ему расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, приложив к претензии экспертное заключение ООО "Лига" от 14 мая 2020 г. N 66-04/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 500 руб.

16 июня 2020 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, приложив аналогичное направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого за N У-20-95014/5010-003 от 23 июля 2020 г. Кашиной И.М. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и оказание юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 8 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Кашиной И.М. о взыскании с САО "ВСК" в ее пользу страхового возмещения по страховому случаю от 29 февраля 2020г. в размере 35 500 руб, убытков по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

26 марта 2021 г. САО "ВСК" исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 73 250 руб.

20 апреля 2021 г. в САО "ВСК" поступило заявление истца о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 730 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2021 г. N в удовлетворении требований Кашиной И.М. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и юридических расходов на подготовку претензии отказано ввиду своевременного исполнения страховой компанией решения суда о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, данными в пунктах 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), оценив представленные доказательства, принимая как имеющее преюдициальное значение решение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 8 октября 2020 г, которым установлен факт нарушения страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения потерпевшему; учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 21 дня с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов по день его фактической выплаты.

Рассматривая ходатайство САО "ВСК" о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениям о применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховой компанией суду не представлено, принимая во внимание характер и объем нарушения, длительность неисполнения обязательства, не нашел оснований для снижения заявленной неустойки.

Учитывая, что расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление ее страховщику в размере 2 000 руб. были обусловлены наступлением страхового случая, суд первой инстанции включил данные расходы в состав страхового возмещения и взыскал их в пользу потребителя за счет финансовой организации, исчислив с данной суммы штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Кашиной И.М. в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах истца по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходов, а также по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнил, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, суд второй инстанции отклонил как несостоятельные доводы САО "ВСК" о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся в том, что искусственно разделил исковые требования, не заявляя требование о взыскании неустойки в предыдущем иске, о завышенном размере взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения, об отсутствии правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, о завышенном размере расходов на представителя и об отсутствии необходимости в несении судебных расходов на оплату курьерской доставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок освобождает страховщика от уплаты неустойки в силу закона, не состоятельны к отмене судебных постановлений, как основанные на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права.

Иные изложенные в кассационной жалобе САО "ВСК" доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в искусственном разделении заявленных требований, о несогласии с размером взысканной неустойки, о недоказанности расходов истца по оплате услуг представителя, об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, расходы по оплате курьерской доставки не являлись необходимыми были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: