Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10473/2022[88-11895/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазонова Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-6036/2021 по иску Богатова Вадима Сергеевича к Сазонову Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Масарской Н.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богатов Вадим Сергеевич обратился с исковым заявлением к Сазонову Алексею Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021 года исковые требования Богатова В.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 года решение Кировского районного суда РБ от 07.09.2021 года отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, с Сазонова Алексея Николаевича в пользу Богатова Вадима Сергеевича взысканы денежные средства в размере 100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11172 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3836 руб. 82 коп, расходы по составлению искового заявления - 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб.

В кассационной жалобе Сазоновым А.Н. ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется оснований для взыскания долга в размере 100000 руб, поскольку в данном случае долг отсутствует в связи с безденежностью совершенной сторонами сделки. Однако данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 августа 2018г. между продавцом Богатовым В.С. и покупателем Сазоновым А.Н. составлен договор N1 купли- продажи доли в заведении "РЕДБОКС бар", в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю в заведении "РЕДБОКС бар" зарегистрированное на ИП Мамедов, расположенное по адресу: Ленина 38, цокольный этаж, составляющую 50%, на сумму 400 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора оплата стоимости доли производится покупателем двумя частями, в день подписания договора, согласно акту приема- передачи денег, первая часть - 200 000 рублей передается в момент подписания акта приема-передачи денег, вторая часть - 200 000 рублей оформляется по договору займа.

22 августа 2018г. Сазоновым А.Н. на карту Богатова В.С. осуществлен перевод денежных средств в размере 200000 рублей, также в этот день между Богатовым В.С. и Сазоновым А.Н. составлен акт о получении Богатовым В.С. первой части денежных средств от Сазонова А.Н. в размере 200 000 рублей за долю в заведении "РЕДБОКС бар".

22 августа 2018 г. между Богатовым В.С. и Сазоновым А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Богатов В.С. передал Сазонову А.Н. сумму займа 200000 руб, а Сазонов А.Н. обязался возвратить указанную сумму (л.д. 71). Факт передачи и получения денежных средств подтверждается расписками, подписанными сторонами (л.д. 75-76).

При этом, часть денежных средств ответчиком возвращена истцу, а именно, 06 декабря 2018 г. - 60000 руб, 22 января 2019 г. - 20000 руб, 25 февраля 2019 г. - 20000 руб, всего - 100000 руб. Таким образом, остаток невозвращенной задолженности составляет 100000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия договора нарушены не были, задолженности по договору займа не имеется. Сам по себе факт нахождения долговой расписки Сазонова А.Н. в распоряжении истца Богатова В.С, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как Сазоновым А.Н. представлены суду доказательства погашения долга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по возврату средств в размере 100000 руб. Апелляционный суд исходил из того, что 22 августа 2018 г. между Богатовым В.С. и Сазоновым А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Богатов В.С. передал Сазонову А.Н. сумму займа 200000 руб, а Сазонов А.Н. обязался возвратить указанную сумму (л.д. 71). Факт передачи и получения денежных средств подтверждается расписками, подписанными сторонами (л.д. 75-76) без замечаний. Часть денежных средств ответчиком возвращена истцу, а именно, 06 декабря 2018 г. - 60000 руб, 22 января 2019 г. - 20000 руб, 25 февраля 2019 г. - 20000 руб, всего - 100000 руб. Таким образом, учитывая возврат ответчиком истцу денежной суммы в размере 100000 рублей в счет погашения задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию остаток долга в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом бремени доказывания каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом доказан факт наличия на стороне ответчика невозвращенного долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что денежные средства в счет погашения задолженности были переданы истцу в полном объеме, апелляционным судом отклонен, поскольку из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта возврата денежных средств возлагается на ответчика, а не на истца.

Как усматривается из материалов дела, расписка не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены в полном объеме. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Расписка представлена истцом в оригинале, что свидетельствует о невыполненных обязательствах ответчика по возврату долга.

Материалами дела подтверждается и не оспаривался сторонами факт заключения договора займа во исполнение условий договора купли-продажи доли в заведении "РЕДБОКС бар". В день заключения договора купли-продажи доли в заведении часть денежных средств в размере 200000 рублей перечислена ответчиком истцу банковским переводом на карту в тот же день, что также подтверждается подписанным сторонами актом, составленным по инициативе ответчика в подтверждение перечисления денежных средств и условий договора купли-продажи бара.

Кроме того, в последующем ответчиком осуществлялись переводы денежных средств на счет истца, а именно, 06 декабря 2018 г. - 60000 руб, 22 января 2019 г. - 20000 руб, 25 февраля 2019 г. - 20000 руб, всего - 100000 руб, что согласуется с пояснениями истца о частичном возврате ответчиком долга в счет исполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о безденежности заключенного сторонами сделки договора займа в данном случае в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами, поскольку исполнение обязательства фактически произведено ответчиком частично в размере 100 000 руб. и принято истцом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ранее ответчик данные доводы о безденежности сделки не заявлял, кроме этого договор займа в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) не признан.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворения иска не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-6036/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова