Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10477/2022[88-12152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-852/2021 по иску Ермакова ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Клушиной А.Ю, действующей на основании доверенности от 11 января 2022 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ермакова В.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 399 300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 12 500 руб, расходы по отправке претензии в размере 220 руб, расходы по отправке исковых заявлений в размере 780 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (3 993 руб.) в день со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НГСО "СУДЭКС" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 730 руб, а также в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 7 793 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы. С заключениями ООО "Оценочная группа "Альфа" и ООО "Эстимейшн", положенными в основу решения, не согласен. Размер неустойки и штрафа не обоснован и чрезмерно завышен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представи-теля заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 12 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Lexus GS350, под управлением Евлоева З.Б, принадлежащего Ермакову В.И, и автомобиля Volkswagen Bora, под управлением Титаренко М.Е, принадлежащего Котову Н.А. Оформление ДТП производилось через электронное приложение "Европротокол".

7 мая 2020 г. Ермаков В.И. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", но получил отказ в страховой выплате, на основании заключения ООО "НИЦЦ "Система", которым установлено, что все повреждения автомобиля Lexus GS350, получены не при заявленном ДТП.

Согласно заключению N N-ПЭ, проведенного по заказу истца ООО "Эстимейшн", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350 с учётом износа составляет 399 300 руб.

30 сентября 2020 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в удовлетво-рении требований Ермакова В.И. на основании трассологического исследова-ния N N/2020 ООО "КАР-ЭКС", которым установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 12 апреля 2020 г.

Судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственная судебно-экспертная организация "Самарский областной центр судебной экспертизы" (далее ООО "НГСО "СУДЭКС").

Мотивированным сообщением от 28 июня 2021 г. экспертная организация уведомила о невозможности проведения экспертизы при уклонении сторон от участия в производстве исследования. Судебным экспертом произведён детальный анализ представленных материалов гражданского дела и выявлены несоответствия в обстоятельствах происшествия, которые существенно влияют на степень определённости выводов эксперта, объективность, всесторонность и полноту исследования, а также достоверность выводов судебного эксперта в случае не установления существенных обстоятельств в результате отсутствия сторон при проведении судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта ООО "Оценочная группа "Альфа" N N/16-Т1 - Никищенкова В.Б, экспертное заключение ООО "Эстимейшн" N N-ПЭ, проведенные истцом в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что они обоснованы, содержат логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперты являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом суд отклонил трасологическое исследование ООО "Кар-ЭКС", поскольку проводивший исследование эксперт ФИО15 А.В, не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом экспертных заключение, пояснений экспертов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 399 300 руб, установив, что повреждения автомобиля истца Lexus GS350, возникли в результате заявленных событий ДТП от 12 апреля 2020 г, а также о взыскании штрафа, с применением статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 30 000 руб, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что судом обоснованно при разрешении данного спора принято во внимание заключение эксперта ФИО17 В.Б, поскольку экспертом составлен график моделирования, исследовались фотографии с места ДТП, установлены следы скольжения на транспортных средствах. При этом в заключении эксперта ФИО16 А.В, исследовательская часть отсутствует, экспертом не проводилась масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств, исходя из их габаритных размеров. Экспертом ФИО18 К.В, проводившим экспертизу для страховой компании, также указывалось, что при отсутствии фотографий с места ДТП им при производстве экспертизы использовался для моделирования аналог автомобиля марки "Фольксваген Поло", однако им не учтено, что участником ДТП являлся автомобиль марки "Фольксваген Бора", который имеет иные размеры.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключениями, выполненными ООО "Оценочная группа "Альфа" и ООО "Эстимейшн", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанные заключения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимыми доказательствами, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. При этом указание в решение суда первой инстанции, что "у суда не имеется оснований не доверять заключению, судебных экспертов", не влияет на суть принятого решения и оценку данным заключениям.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом исследова-ния и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены, как несостоятель-ные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи