Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10479/2022[88-12053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-431/2021 по иску Кожендаевой Е. Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожендаева Е. Ю. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Троллейбусное управление), в котором просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика, как с работодателя лица виновного в указанном происшествии, в размере разницы между выплаченным страховым возмещением в порядке договора ОСАГО и реальным ущербом, что составляет 173 248 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб, почтовые расходы - 211, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 569 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу Кожендаевой Е. Ю. материальный ущерб в размере 173 248 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 7 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 569 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. в части взыскания денежных сумм изменено, взыскано с ответчика в пользу Кожендаевой Е.Ю. сумма материального ущерба в размере 156 748 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 6333, 60 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4 524 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 134 руб.

С Кожендаевой Е.Ю. в пользу ответчика взысканы расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 1 428 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Троллейбусным управлением, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Содержащиеся в кассационной жалобе ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела рецензии N 52 ИП Маслова А.В. на заключение дополнительной судебной экспертизы экспертного заключения разрешено в судебном заседании и отклонено на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

15 июня 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час.15 мин 17 июня 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 сентября 2020 г. по вине водителя Алешина В.В, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 433362 ПСС-121 государственный регистрационный знак N (далее - ТС ЗИЛ), принадлежащего на праве собственности Троллейбусному управлению произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Королла государственный регистрационный знак N (далее - ТС Тойота Королла), принадлежащего на праве собственности Кожендаевой Е.Ю. и под управлением Илларионова А.Г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС ЗИЛ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", владельца ТС Тойота Королла в САО "ВСК".

В этот же день Кожендаева Е. Ю. обратилась в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого 9 сентября 2020 г. ООО "Стайер" составлен соответствующий акт.

10 сентября 2020 г. ООО "Стайер" составлен дополнительный акт, в котором отражены в том числе дефекты, не относящиеся к рассматриваемому событию.

САО "ВСК" признала заявленное событие страховым случаем и выплатило Кожендаевой Е. Ю. сумму страхового возмещения в размере 122 152 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, просила взыскать ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, определённого экспертным заключением эксперта-техника ИП Галкиным А. П, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла без учета износа составляют 290 600 руб.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУЧЛСЭ Минюст РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы (эксперт Григорьев Э. В.) от 30 апреля 2021 г. (составленного с учетом повреждений отраженных в акте осмотра ООО "Стайер" от 9 сентября 2020 г.) стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий составляет - 106 200 руб, без учета такого износа - 295 400 руб.

Оценив совокупность доказательств, имеющихся в деле, включая упомянутое заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам, что по спорным правоотношениям ущерб следует определить без учета износа комплектующих изделий, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 173248 (295 400 - 122 152) руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУЧЛСЭ Минюст РФ (эксперт Григорьев Э.В.) от 5 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла без учета износа комплектующих изделий для устранения повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, по среднерыночным ценам интернет-магазинов (неавторизированных центров) по продаже оригинальных запасных частей автомобилей вышеуказанной марки составляет - 278 900 руб, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на 9 сентября 2020 г. - 343 000 руб.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходя из данных, содержащихся в заключении дополнительной судебной экспертизы, составленного с учетом осмотра автомобиля Тойота Королла в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы, показаний эксперта Григорьева Э.В, определилущерб по спорным правоотношениям в размере 278 900 руб, что не превышает доаварийную стоимость данного автомобиля, и в связи с чем его полная конструктивная гибель не произошла, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Троллейбусного управления в пользу Кожендаевой Е. Ю. разницу между фактическим размером ущерба, определенным экспертным заключением дополнительной судебной экспертизы, и суммой выплаченного страхового возмещения - 156 748 (278900 - 122 152) руб.

При разрешении спора суды правильно руководствовались положениями статей 15, 393, 935, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П 10 марта 2017г, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили о праве потерпевшего получить за счет причинителя возмещение причиненного вреда в полном объеме, как разницу между страховой выплатой по ОСАГО и размером затрат необходимых для полного восстановления транспортного средства.

Данный вывод суда является правильным. Доводы кассационной жалобы об обратном и ответственности страховщика по возмещению ущерба потерпевшему по договору ОСАГО в пределах страхового лимита, не состоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400000 руб.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Вместе с тем определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как причинителя вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, судами не было учтено следующее.

Действительно пунктом 16.1. (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей).

Следует учитывать, что страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счет страховщика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установилразмер страхового возмещения подлежащий выплате потерпевшему в соответствии с Единой методикой, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. При этом материалы дела не содержат сведений (калькуляции, экспертного заключения и т.п.) о действительном размере подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО, а из акта о страховом случае не следует, что расчет суммы страхового возмещения соответствует указанному размеру.

При таком положении, суду апелляционной инстанции надлежало установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю, а не принимать в расчет сумму, указанную в акте о страховом случае без соответствующих доказательств (калькуляция, экспертное заключение, оценка), которые подтверждали бы, что соглашением изменена лишь форма возмещения, но не его размер (снижение суммы выплаты).

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: