Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10500/2022[88-12051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1158/2021 по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каримовой Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Каримовой Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 5 июня 2015 г. за период с 20 июня 2016 г. по 17 марта 2020 г. в сумме 128 828 руб, из которых основной долг - 67122, 50 руб, проценты - 31979, 12 руб, штрафные санкции (сниженные) - 29727, 32 руб, и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Каримовой Я.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 5 июня 2015 г. за период с 28 января 2017 г. по 17 марта 2020 г. в размере 51 470, 52 руб, из которых: сумма основного долга - 27 854, 06 руб, сумма процентов - 18 390, 01 руб, штрафные санкции - 5 226, 45 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 900, 91 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывая на нарушение судом норм материального права при применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, и неверное применение норм процессуального права при исчислении государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу в связи с применением срока исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 июня 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Каримовой Я.А. заключен кредитный договор Nф на сумму 115 000 руб. сроком до 30 июня 2020 г. с процентной ставкой 22, 207 % годовых, условия которого содержатся в Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее-Индивидуальные условия) и в Общих условиях предоставлении и использования кредитных карт в ОАО "Пробизнесбанк".

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа каждого месяца, В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению платежей по процентам Банк 26 марта 2018 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком с учетом снижения штрафных санкций до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 20 июня 2016 г. по 17 марта 2020 г. составила 128 828 руб, в том числе: основной долг - 67122, 50 руб, проценты за пользование кредитом - 31979, 12 руб, штрафные санкции - 29727, 32 руб.

25 мая 2019 г. истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору N 960-39231741-810/15ф от 5 июня 2015г.

Выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был отменен 24 октября 2019 г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 29 июня 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с последнего в пользу Банка задолженность по кредитному договору Nф от 5 июня 2015г. за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с данным иском с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа с 25 мая 2019 г. по 24 октября 2019г, то есть с 28 января 2017 г, исходя из расчета задолженности составленного истцом.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера ключевой ставки Банка России, и требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 5226, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то выводы судов о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Доводы кассатора об исчислении срока исковой давности с даты, когда денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, то есть с 30 июня 2020 г. отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, применение срока исковой давности свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования в отношении определенного периода, и, соответственно, о наличии оснований для распределения судебных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: