Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10507/2022[88-11926/2022]

16RS0024-01-2017-000526-66

Дело N 88-11926/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. по материалу N13-225/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по делу N 2-336/2017, вступившим в законную силу 18 мая 2017 г, за муниципальным образованием "Старочелнинское сельское поселение Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества: сооружение газопровод низкого, высокого давления н.п. Старые Челны, КН N, протяженностью 4 801 м, год ввода в эксплуатацию 2008, расположенный по "адрес"

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по заявлению ООО "МНКТ" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Определением от 26 апреля 2021 г. заявление исполнительного комитета Старочелнинского сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с частной жалобой на определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, 26 апреля 2021 г.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 г. срок на подачу частной жалобы НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" восстановлен.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. постановлено: определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г. и 26 апреля 2021 г. по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" о пересмотре решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

ООО "МНКТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г, оставить в силе определения Нурлатскоро районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 г, от 26 апреля 2021 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сооружение, на которое претендует ООО "МНКТ", соответствует по характеристикам объекту газопровода низкого, высокого давления, принадлежащего на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Казань". Данные обстоятельства, существенные для правильного разрешения дела, не были известны суду на момент принятия судебного постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что после вступления в законную силу решения суда от 17 апреля 2017 г. газопровод передан в собственность Республики Татарстан, после чего на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан N от 17 декабря 2018 г. и распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан N от 19 декабря 2018 г. по акту приема-передачи государственного имущества от 25 декабря 2018 г. передан НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в качестве имущественного взноса Республики Татарстан. Право собственности за фондом зарегистрировано 26 декабря 2018 г. В последующем между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и ООО "Газпром трансгаз Казань" заключен договор купли-продажи N от 24 декабря 2018 г, по условиям которого спорный объект передан ООО "Газпром трансгаз Казань". Право собственности за ООО "Газпром трансгаз Казань" зарегистрировано 28 декабря 2018 г.

Установлено судом, с 17 января 2017 г. за ООО "МНКТ" зарегистрировано право собственности на недвижимый объект газораспределения с кадастровым номером N. Исходящим письмом N от 30 января 2020 г. ООО "Газпром трансгаз Казань" просило ООО "МНКТ" рассмотреть и подписать дополнительное соглашение к договору N-то от 2 июня 2015 г. по техническому обслуживанию газового хозяйства на 2020 г. в сумме 106 048 руб. 76 коп. согласно перечню объектов. ООО "МНКТ" в заявлении о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, общество пришло к выводу о соответствии по характеристикам объекта газораспределения с кадастровым номером 16:32:080702:506, собственником которого является ООО "МНКТ", объекту с кадастровым номером 16:32:000000:2207, собственником которого является ООО "Газпром трансгаз Казань".

11 сентября 2020 г. по результатам совместного выезда на объект представителями ООО "МНКТ" и ООО "Газпром трансгаз Казань" подписан акт от об идентичности газораспределительных объектов с кадастровыми номерами N.

Согласно заключению Нурлатского филиала АО "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" от 1 декабря 2020 г, часть объекта недвижимости с кадастровым номером N соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером N. 18 января 2021 г. ООО "МНКТ" направило в ООО "Газпром трансгаз Казань" письмо о предоставлении копии судебного акта на основании которого признано право собственности на спорный объект недвижимости с кадастровым номером N. 26 января 2021 г. ООО "Газпром трансгаз Казань" направило в адрес ООО "МНКТ" копию решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г.

Таким образом судом второй инстанции установлено, что относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, на которые ООО "МНКТ" ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно наличие спора о праве ООО "Газпром трансгаз Казань" как собственника на спорный объект газораспределения, заявителю стали известны не позднее составления с участием представителя ООО "МНКТ" акта комиссионного обследования спорного объекта 11 сентября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю) исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств, а не с того момента, когда лицу стало известно о решении суда, которое он просит пересмотреть.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 20I2 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Установив, что с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "МНКТ" обратилось в суд 12 марта 2021 г, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (свыше 5 месяцев), при этом ООО "МНКТ" не представлено уважительности причин пропуска срока, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО "МНКТ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения, определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 г. и 26 апреля 2021 г. отмене.

Выводы суда являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц