Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10509/2022[88-12977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой В.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2860/2021 по иску Хокенберри О.В. к Трофимовой В.П. о включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом как личное имущество наследодателя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары объяснения представителя Хокенберри О.В. - адвоката Островской Ю.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хокенберри О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Трофимовой В.П. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу: "адрес" кадастровый N. Гараж N, расположенный на спорном земельном участке, получен ФИО1 по наследству после смерти его отца ФИО2, который строил гараж самостоятельно. 8 апреля 2021 г. супруга наследодателя Трофимова В.П. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на "данные изъяты" совместно нажитого имущества, состоящего из "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, как приобретенный в период брака. Истец просила (с учетом уточнения требований) включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражом по адресу: "адрес" кадастровый N, гараж N, как личное имущество наследодателя, и исключить его из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Трофимовой В.П.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г, исковые требования Хокенберри О.В. к Трофимовой В.П. удовлетворены. Исключена из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и Трофимовой В.П. "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый N. Включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N. Взыскано с Трофимовой В.П. в пользу Хокенберри О.В. в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе Трофимова В.П. в лице представителя Свиридова Н.Л. просит отменить решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 28 февраля 2022 г. Заявитель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судами нарушены, неправильно применены и истолкованы нормы материального права; просит направить дело на новое рассмотрение.

В письменном ходатайстве временно исполняющая обязанности нотариуса - Александрова Н.М. просит рассмотреть дело без участия нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Чувашской республики Щетковой Т.Е.

В письменном заявлении от 21 июня 2022 г. представитель Трофимовой В.П. - Свиридов Н.Л. просил рассмотреть кассационную жалобу без участия ответчика и его представителя, кассационную жалобу поддерживает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Островская Ю.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о государственной регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 На момент смерти за ним зарегистрировано право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражных боксов для индивидуального автотранспорта, общая площадь "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" и расположенное на указанном земельном участке нежилое помещение (гаражный бокс) N.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства 8 апреля 2021 г. обратились Трофимова В.П. - супруга умершего, Хоккенберри О.В. - дочь умершего. Нотариусом заведено наследственное дело N.

Трофимова В.П. также просила выдать свидетельство о праве собственности на "данные изъяты" долю совместно нажитого в период брака имущества, которое состоит из 1/33 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от 25 февраля 1982 г. N "О выделении республиканскому совету ВДОАМ земельного участка под строительство индивидуальных гаражей в районе "адрес"" республиканскому совету ВДОАМ разрешено строительство 5 боксов, как пристрой к существующим гаражам в районе "адрес", в том числе 3 бокса для инвалидов и участников Отечественной войны, включая ФИО2

Согласно справке от 16 марта 2010 г. N, выданной гаражным кооперативом "Автомобилист-2", у ФИО1 в гаражном кооперативе "Автомобилст-2", расположенном в "адрес", имеется в собственности гаражный бокс N, общей площадью "данные изъяты" Паевой членский взнос выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ ГК "Автомобилист-2" является правопреемником ГК "Автомобилист", зарегистрированного решением исполкома Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ N.

15 февраля 2009 г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг N от 15 февраля 2009 г, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению технической инвентаризации гаражного бокса N в ГК "Автомобилист-2" по спорному адресу; узаконение земельного участка; возведенных на нем гаражных боксов, и иные юридически значимые действия согласно перечню до государственной регистрации права собственности на гаражный бокс и земельный участок.

Установлено, что 12 марта 2009 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N ФИО1 заплатил 1000 руб. за межевание земли.

18 мая 2010 г. в ЕГРН внесена запись N о праве собственности ФИО1 на помещение: назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты", этаж 1, подвал, по адресу: "адрес", на основании справки от 16 марта 2010 г. N, выданной гаражным кооперативом " Автомобилист-2".

Установлено, что брак между ФИО1 и Трофимовой В.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ

8 мая 2014 г. заключен договор N купли-продажи земельного участка между Администрацией города Чебоксары и собственниками гаражей в составе гаражного кооператива "Автомобилист-2" земельного участка площадью "данные изъяты" ("данные изъяты") кадастровый номер N для эксплуатации гаражных боксов для индивидуального автотранспорта. Продажная цена составила "данные изъяты". По условиям вышеуказанного договора N оплата продажной цены производится покупателями до регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

11 июля 2014 г. в ЕГРН внесена запись N о праве собственности ФИО1 на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 мая 2014 г. N N.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 п. 1 ст. 1, ст. 3, ст. 36 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 6, частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что паевые взносы за гаражный бокс были полностью выплачены 8 декабря 1979 г, на основании чего 18 мая 2010 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности наследодателя ФИО1 на гаражный бокс N, расположенный на спорном земельном участке. В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность принадлежало наследодателю ФИО1 как собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельным участке, и ФИО1 данным правом воспользовался. Суд первой инстанции отметил, что в 2014 году производилось только оформление прав на земельный участок.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды пришли к выводам о том, что независимо от факта регистрации права собственности на земельный участок в период брака наследодателя ФИО1 с ответчиком Трофимовой В.П, в данном случае спорный земельный участок нельзя признать совместной собственностью супругов, поскольку земельный участок под строительство гаража был выделен, строение гаража возведено и признано на него право собственности наследодателя до регистрации брака, также действия направленные на регистрацию права собственности на земельный участок наследодателем осуществлены до брака с ответчиком, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок поступил в общую совместную собственность супругов в период брака за счет общих доходов на основании возмездной сделки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Довод о том, что факт оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 8 мая 2014 г. до заключения брака не доказан, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку, как установлено судебными инстанциями, заключая вышеуказанный договор, наследодатель ФИО1 воспользовался своим исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность, принадлежавшим ему как собственнику объекта недвижимости на данном земельным участке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что доводы истца не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Е.С. Речич