Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10514/2022[88-11939/2022]

Дело N 88-11939/2022

УИД16RS0042-03-2019-011454-16

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Беленко Рудольфа Александровича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 г, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-482/2020 по иску Беленко Рудольфа Александровича к Халиуллину Исламу Ильгизовичу о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды транспортного средства и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллин И.И. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. по гражданскому делу N2-482/2020 по иску Беленко Р.А. к Халиуллину И.И. о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды транспортного средства и убытков, ссылаясь на то, что о принятом в отношении него заочном решении узнал от судебного пристава-исполнителя в октябре 2021 г. В суд не явился в связи с тем, что информация о времени и месте судебного заседания, до него не была доведена.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г, Халиуллину И.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27января 2020 г.

В кассационной жалобе Беленко Р.А. ставится вопрос об отмене указанных постановлений суда, как незаконных и необоснованных. Ссылается на то, что Халиуллин И.И. извещен надлежащим образом о времени проведения судебных заседаний. Халиуллиным И.И. не представлено доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. иск Беленко Р.А. удовлетворен. С Халиуллина И.И. в пользу Беленко Р.А. в возмещение материального ущерба взыскано 73 172 руб. 10 коп. С ответчика Халиуллина И.И. в пользу Беленко Р.А. взыскано по 1 000 руб. в день с 23 ноября 2019 г. по день вынесения решения суда, всего 65 000 руб. С Халиуллина И.И. в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 2 395 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Халиуллин И.И. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27января 2020 г. по гражданскому делу N2-482/2020 по иску Беленко Р.А. к Халиуллину И.И.о взыскании задолженности по арендной плате договору аренды транспортного средства и убытков.

Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г, Халиуллину И.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27января 2020 г.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Халиуллиным И.И. пропущен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам заявителя оспариваемые определения нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беленко Рудольфа Александровича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц