Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10519/2022[88-12102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панариной Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-847/2021 по иску Горбуновой Марины Александровны, Тимошенко Натальи Александровны к Панариной Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения Панариной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Горбуновой М.А. и ее представителя Шевякова И.Н, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбунова М.А. и Тимошенко Н.А. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Панариной И.А, в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ответчика в их пользу по 4151 рублей как неосновательного обогащения, полученного ответчиком от продажи лодки, принадлежавшей Кадетову А.А, наследниками которого являются истцы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

8 сентября 2021 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2021 г. в иске Горбуновой М.А. и Тимошенко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым взыскана с Панариной И.А. в пользу Тимошенко Н.А. и Горбуновой М.А. стоимость моторной лодки Казанка, 1966 года выпуска, по ? доле по 4151 рублю в пользу каждой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Кадетову А.А. принадлежала моторная лодка "Казанка", 1966 года выпуска.

19 апреля 2019 г. Кадетов А.А. умер.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются Горбунова М.А. и Тимошенко Н.А. Указанная выше моторная лодка включена в состав наследства, открывшегося после смерти Кадетова А.А, истцам выданы свидетельства о праве на наследство на данное имущество.

Панарина И.А. является сестрой умершего наследодателя и в круг наследников, призванных к наследованию, не входит.

Судом установлено, что моторная лодка хранилась на дачном участке по адресу: г. Самара, ул. Полтавская, 5а, которым пользовалась Панарина И. А.

Также судом установлено, что Панарина И.А. распорядилась спорной лодкой, передав ее Фомину А.А, который, как следует из его пояснений, продал лодку Баронину Д.Л.

Из пояснений Фомина А.А. следует, что он передал Панариной И.А. за лодку 15 000 рублей. Получение указанной суммы Панарина И.А. не оспаривала.

Стоимость лодки определена заключением судебной эксперты, проведенной ООО "Статус", из которого следует, что рыночная стоимость лодки на 19 апреля 2019 г. составляет 8302 рубля, на день исследования 8680 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости лодки в равных долях в пользу каждого истца, суд первой инстанции указал, что возможность возврата лодки в натуре не утрачена. Данный вывод судом сделан на основании того, что лодка более не находится в распоряжении ответчика, а находится по месту ее первоначального хранения, денежные средства возвращены Панариной И.А. Фомину А.А, доказательств причинения убытков истцам не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что доказательств нахождения лодки в месте ее постоянного хранения и возможности ее возврата истцам, не представлено. Лодка выбыла из владения истцов по вине ответчика. Возврат денежных средств Фомину А.А. не подтвержден допустимыми доказательствами и кроме того, в отсутствие доказательств фактического возврата лодки истцам, правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что в отсутствие законных оснований Панарина И.А. передала лодку Фомину А.А, получив от Фомина А.А. денежные средства за лодку, права на которую возникли у истцов как наследников Кадетова А.А, в связи с чем истцы вправе требовать защиты нарушенного права.

Довод кассационной жалобы Панариной И.А. о том, что полученные от Фомина А.А. денежные средства за лодку она потратила на установление оградки на могиле Кадетова А.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку Панарина И.А. распорядилась спорной лодкой в отсутствие законных на то оснований, а правового значения цель получения денежных средств от Фомина А.А. не имеет.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Панариной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Е.С.Уланова