Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10520/2022[88-12023/2022]

63RS0029-02-2020-004938-35

Дело N88-12023/2022

21 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Моисеева Андрея Евгеньевича на апелляционное определение Самарского областного суда от 03 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5809/2020 по иску Моисеева Андрея Евгеньевича к Каляшину Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Каляшина Александра Ивановича к Моисееву Андрею Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каляшин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Моисеева А.Е. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Каляшина А.И. к Моисееву А.Е. о взыскании денежных средств. Просил взыскать расходы в размере 33 370 руб. 71 коп, из которых: расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции 15 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 16 200 руб, почтовые расходы 1 670 руб. 71 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г. постановлено: заявление Каляшина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Моисеева А.Е. в пользу Каляшина А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 670 руб. 71 коп, всего взыскать 16 670 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований Каляшина А.И. отказать.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03 февраля 2022 г. постановлено: определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеева А.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Моисеев А.Е. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. постановлено: исковые требования Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Каляшина А.И. в пользу Моисеева А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 461 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 руб, всего взыскать 469 113 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву А.Е. отказать.

Встречные исковые требования Каляшина А.И. к Моисееву А.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Моисеева А.Е. в пользу Каляшина А.И. денежные средства по договору займа от 21 марта 2012 г. в размере 320 000 руб, проценты по договору займа от 21 марта 2012 г. в размере 230 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 327 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 руб. 27 коп, всего взыскать 565 494 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Каляшину А.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2021 г. принят отказ Моисеева А.Е. от исковых требований к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 декабря 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу в части требований Моисеева А.Е. к Каляшину А.И. о взыскании неосновательного обогащения прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Моисеева А.Е. без удовлетворения.

Каляшин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом возмещения почтовых расходов 1 670 руб. 71 коп, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признали обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Получение денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 03 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц