Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10557/2022[88-13128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2834/2021 по иску Шишкина Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Владимиру Александровичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишкин В.В. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцеву В.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости изготовленной лестницы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы, по условиям которого ответчик обязался изготовить, осуществить доставку и монтаж согласованной по всем параметрам лестницы в следующие сроки: изготовление, доставка и монтаж неокрашенных элементов лестницы - в срок 30 календарных дней с момента внесения предоплаты покупателем; монтаж окрашенных элементов лестницы - в срок 15 календарных дней с момента полной оплаты покупателем. Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата за выполняемые работы двумя платежами - 83 000 руб. в течение 7 дней с момента заключения договора, а также 40 075 руб. до начала монтажа. Оплата произведена полностью, 30-дневный срок установки изделия истекал ДД.ММ.ГГГГг, однако работы по изготовлению, доставке и монтажу всех элементов лестницы (окрашенные и неокрашенные) выполнены ДД.ММ.ГГГГг, т.е. с нарушением сроков на 5 дней. В течение

гарантийного срока проявились скрытые производственные дефекты в виде наличия щелей (зазоров) между элементами лестницы и наличия скрипа лестницы, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. направлены претензии об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГг. недостатки устранены, предоставлена дополнительная гарантия на выполненные работы в пределах 12 месяцев с даты устранения недостатков. В декабре 2019г. производственный дефект в виде наличия щелей (зазоров) между элементами лестницы проявился повторно, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в выполненных ответчиком работах. По этой причине ДД.ММ.ГГГГг. ответчику было направлено заявление об отказе от договора и возврате стоимости оплаченных работ в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр лестницы, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГг. ответчик указал на отсутствие его вины в проявившихся дефектах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору на изготовление и монтаж лестницы от 25 июля 2018г. денежную сумму в размере 158 550 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку за просрочку выполнения работ 23 782 руб, штраф, судебные расходы а размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Кудрявцева В.А. в пользу Шишкина В.В. взыскана неустойка 23782 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 13391 руб, судебные расходы 2780 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Кудрявцева В.А. взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Киров" 913, 46 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиным В.В. и ИП Кудрявцевым В.А. был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы, в соответствии с которым исполнитель должен произвести работы по замерам, изготовлению, доставке и монтажу изделия (лестницы) из материала: ясень, с покраской по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.1 договора работа по производству и монтажу лестницы производится в 2 этапа: 1-ый этап - производство и поставка комплектующих элементов лестницы, монтаж неокрашенных комплектующих элементов лестницы в помещении покупателя; 2-ой этап - монтаж окрашенных комплектующих элементов лестницы.

Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы составляет 167 300 руб.

Согласно п. 2.3 договора покупатель производит предоплату работы двумя платежами - 83 000 руб. в течение 7 дней с момента заключения договора, а также 40 075 руб. до начала монтажа.

Изготовление и монтаж неокрашенных изделий лестницы в помещении истца производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, указанной в п. 2.3 настоящего договора при условии полной готовности помещения к монтажу. Монтаж окрашенных изделий- в течение 15 календарных дней с момента полной оплаты покупателем (при условии согласовании образца покраски).

В силу раздела 7 договора гарантийный срок на смонтированную лестницу составляет 12 месяцев с момента приемки работ. При этом покупатель теряет право требовать от продавца замены дефектных или поврежденных деталей лестницы или бесплатного ремонта лестницы в случаях если покупатель эксплуатирует лестницу в условиях (включая, но, не ограничиваясь изложенным): повышенной или пониженной влажности (уровень влажности должен соответствовать 40-60%), значительного в пределах (20°С ?4°С), чрезмерно высокой (свыше 200 кг.) весовой нагрузки, усадки строения, где устанавливалась лестница, небрежной эксплуатации, применения самостоятельно выбранных лаков и красок, изменения конструкции лестницы, замены отдельных деталей лестницы деталями, не одобренными производителем или продавцом и т.п.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которым п. 1.4 договора изложен в редакции: "покрытие лестницы наносится лаком паркетным "Пуридур" бесцветный антик матовый Л" 33056-7-0000. Цвет покрытия - бесцветный"; п. 2.1 - в следующей редакции: "общая стоимость изготовления, покрытия и монтажа лестницы заказчика составляет: 158 550 руб."; окончательный расчет в сумме 35 475 руб. покупатель производит в течение 5 дней с момента изготовления и монтажа неокрашенных изделий, наличными денежными средствами в кассу покупателя.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. обязательство по внесению оплаты истцом исполнено в полном объеме в сумме 158 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на суму 158 550 руб, согласно которому услуги по изготовлению и монтажу лестницы выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет.

В период гарантии заказчик ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. направил претензии с указанием на наличие щелей (зазоров) между элементами лестницы и скрипа лестницы с требованием об устранении выявленных дефектов и предоставлении дополнительной гарантии на произведенные работы по устранению выявленных недостатков.

Ответчиком требования истца исполнены скрипы устранены, щели между элементами лестницы заделаны герметиком, произведено крепление декоративной верхней планки ступени, предоставлен дополнительный срок гарантии на произведённые работы с момента устранения дефектов.

В декабре 2019г. дефект в виде наличия щелей (зазоров) между элементами лестницы проявился повторно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. Шишкин В.В. в адрес ИП Кудрявцева В.А. направил уведомление об отказе от исполнения договора и возврате стоимости оплаченных работ.

ДД.ММ.ГГГГг. Шишкин В.В. совместно с ИП Кудрявцевым В.А. осмотрели лестницу, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком направлено письмо о том, что дефекты возникли в результате вибрации вызванной при ходьбе (недостаточная жесткость металлокаркаса).

ДД.ММ.ГГГГг. Шишкиным В.В. в адрес ИП Кудрявцева В.А. была направлена досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 158 550 руб, выплате неустойки в размере 23 782 руб. за нарушение сроков исполнения договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 июня 2021г. в связи наличием у сторон спора относительно качества выполненных работ по изготовлению и монтажу лестницы по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ФАС "Консультант".

Согласно заключению эксперта ООО "ФАС "Консультант" N от ДД.ММ.ГГГГг, качество выполненных ответчиком ИП Кудрявцевым В.А. работ по монтажу облицовки из натурального материала (древесины ясеня) по готовой конструкции стального каркаса лестницы с фанерным основанием, соответствует требованиям ГОСТ 24404-80. Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения", поскольку в изделиях лестницы (проступях, подступенках, плинтусах, раскладках, уголках) отсутствуют сучки, трещины, червоточины, гниль, грибные окраски, обзол, скол, задир, выхват, вырыв, запил, наклон волокон, покоробленность; ГОСТ 8242-88. Государственный стандарт Союза ССР. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия" и "ГОСТ 11047-90. Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия".

Причиной образования следующих недостатков: зазоров между элементами деревянной облицовки лестницы; незначительного расхождения по краям двух смежных годовых колец в теле двух проступей; незначительной деформации (прогиба) двух подступенков явилось несоответствие микроклимата (температуры, влажности и воздухообмена) в жилом помещении, в котором смонтирована лестница, указаниям пункта 7.2 договора изготовления и монтажа лестницы от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому покупателю следует эксплуатировать лестницу в условиях, при которых уровень влажности должен соответствовать 40-60%, а температура должна быть в пределах +(20 ? 4)С, т.е. от +16 С до +24С. Причиной образования следующих недостатков: вытертости и царапин в наиболее ходовом месте проступи с наибольшими эксплуатационными повреждениями, которые возникли после нанесения лакокрасочного покрытия, о чём свидетельствует цвет царапин. Имеются свидетельства увлажнения поверхности проступи после образования потёртостей в виде потемнения древесины в местах эксплуатационного повреждения ЛКП проступи; наличие незначительного продавливания (вмятин) с изменением цвета в результате термического или химического воздействия на двух проступи явилась эксплуатация без учета свойств натурального материала (древесины) и его лакокрасочного покрытия.

Обязательным условием исключения повторного возникновения недостатков является установка в квартире стационарной комплексной системы поддержания влажности и температуры в установленном диапазоне и системы рекуперации воздуха, исключающей поступление в помещения квартиры неподготовленного (отличающегося по параметрам влажности и температуры) наружного воздуха, а также исключающей образование сквозняков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания оплаты за изготовление и монтаж лестницы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, исходил из того, что выявленные недостатки изделия не имеют производственного характера, а возникли по причине несоблюдения истцом требований к эксплуатации деревянных изделий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору на изготовление и монтаж лестницы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору.

Проверяя доводы истца о соблюдении им правил эксплуатации лестницы, наличии в его квартире системы рекуперации воздуха, в связи с чем выявленные недостатки, по мнению истца, носят производственный характер, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству Шишкина В.В. назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Кировская экспертно-строительная организация".

Заключением судебной экспертизы ООО "Кировская экспертностроительная организация" N от ДД.ММ.ГГГГг. на основании проведенного исследования установлено, что элементы лестницы- деревянные ступени, установленные в жилом помещении истца, не соответствуют требованиям технических норм и правил, предъявляемым к изделиям из дерева по следующим показателям: допускаемый вырыв в ступени 19 - не зашпатлеван (п.2.2.3 ГОСТ 8242-88) и не окрашен (п.2.2.11 ГОСТ 8242-88), пропуск лакокрасочного материала в месте вырыва (ступень 19) (приложение 2 ГОСТ 24404-80), пятно на лакокрасочном покрытии, размер которого превышает допустимые размеры (приложение 2 ГОСТ 24404-80); трещины в ступени 2, возникновение которых связано с расслаиванием клеевого шва. В остальном элементы лестницы - деревянные ступени, установленные в жилом помещении истца, соответствуют требованиям технических норм и правил, предъявляемым к изделиям из дерева.

Причинами образования недостатков являются: допускаемый вырыв в ступени 19 - не зашпатлеван и не окрашен является производственным дефектом при изготовлении; пятно на лакокрасочном покрытии, размер которого превышает допустимые размеры (приложение 2 ГОСТ 24404-80) - достоверно определить не представляется возможным; трещины в ступени 2, возникновение которых связано с расслаиванием клеевого шва - несоблюдение требований при эксплуатации деревянных изделий. Истцом не соблюдаются требования для эксплуатации деревянных изделий, предусмотренные договором и п.5.8 СП 64.13330.2017 СНИП П-2580. Приточно-вытяжная установка Electrolux epvs 450 не имеет возможности обеспечить требуемую (в соответствии с п.7.2 договора от 25.07.2018г. и п.5.4 СП 64.13330.2017 СНИП П-2580) относительную влажность воздуха в помещении, т.е. не может создать в жилом помещении истца нормальные условия для эксплуатации деревянных изделий. Приточно-вытяжная установка Electrolux epvs 450 выполняет только функцию по вентилированию помещений с предварительным нагревом подаваемого воздуха, производит вентилированные помещений только на втором этаже квартиры. Приточновытяжная установка Electrolux epvs 450 соответствует по мощности, производительности, площади помещений для вентиляции только второго этажа.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснил, что система рекуперации к водопроводу с целью увлажнения воздуха в жилом помещении истца не подключена. В течение всего осмотра производились контрольные замеры влажности воздуха на 1 этаже квартиры и на лестнице, лишь к окончанию проведения осмотра в районе 1-2 ступеней лестницы влажность воздуха соответствовала требованиям СП, более 45%, в течение предшествующих 1, 5 часов влажность воздуха была меньше 35-39 %. Установленный дефект-вырыв ступени 19 не влияет на нарушение целостности конструкции лестницы, ее безопасность и последующее расслоение, характеризует только качество обработки и внешний вид изделия, данный дефект возможно устранить зашкуриванием, зашпаклеванием и покраской. Необходимость в демонтаже лестнице отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "ФАС Консультант" ФИО1, проводивший судебную экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснил, что на момент осмотра им лестницы на 19 ступени вырыв отсутствовал, что отражено в заключении, полагает, что данный дефект образовался после проведения первоначальной экспертизы и связан с неправильной эксплуатацией лестницы, поскольку в помещении истца отсутствует требуемая влажность воздуха. В момент проведения им исследования в помещении истца увлажнители отсутствовали.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения экспертиз и разъяснения экспертов ФИО2, ФИО1 по выводам данных ими заключений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГг, указав, что выявленные в изделии недостатки в виде отсутствия шпатлевки и окраски допускаемого вырыва ступени 19 являются устранимыми, что не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и взыскания оплаченной стоимости лестницы. Появившееся пятно и трещины на лакокрасочном покрытии возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации изделий из дерева, т.е. отсутствием в квартире истца необходимых условий для эксплуатации деревянных изделий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения приведены в части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на наличие недостатков лестницы в виде скрипа и наличия щелей (зазоров) между элементами лестницы, которые проявились повторно после их устранения.

Между тем судами установлено, что эти недостатки производственными не являются и возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации изделий из дерева ввиду отсутствия в квартире истца необходимых условий для эксплуатации деревянных изделий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом приняты и положены в основу апелляционного определения два экспертных заключения, которые противоречат друг другу, при этом суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не являются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для её назначения, указав, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, исследования проведены компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертное заключение ООО "КЭСО" от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Довод о том, что при установлении дополнительной экспертизой, производственного недостатка в виде вырыва 19 ступени судом апелляционной инстанции не выяснен вопрос о его существенности по признакам временных и стоимостных затрат на устранение данного недостатка, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, исходя того, что истцом были заявлены требования о расторжении договора ввиду наличия иных недостатков, проявившихся повторно, и в отношении которых судами установлен их эксплуатационный характер.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова