Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10568/2022[88-12103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фардеева Марата Миневасимовича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1294/2021 по иску Фардеева Марата Миневасимовича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Фардеева М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Фардеев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что 16 июля 2018 года принят на службу по должности специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по УР. Приказом ответчика от 7 июля 2020 года N незаконно уволен из полиции на основании п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 4 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-Ф3) в связи с утратой доверия (подозрение на осуществление сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности). С результатами проверки, которые явились основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, он не согласен. Неоднократные требования о предоставлении материалов данной проверки оставлены МВД по УР без удовлетворения. Ответчиком нарушены порядок и сроки его увольнения, не соблюдены порядок и сроки проведения служебной проверки, заключение по результатам которой не утверждено министром. В нарушение ч. 5 ст. 89 Федерального закона N342-Ф3 представление к увольнению не составлялось, с ним он не ознакомлен. О предстоящем увольнении его поставили перед фактом по приходу на службу, не разъясняя основания и причины увольнения. Ввиду существенного нарушения требований закона при проведении служебной проверки ее результаты не могут быть взяты за основу при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

На этом основании просил признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 7 июля 2020 года N заключение служебной проверки, восстановить на службе в занимаемой должности капитана внутренней службы старшего специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по УР с 7 июля 2020 года, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 7 июля 2020 года по дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 47 000 руб.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Фардеев М.М. неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, в их окончательной редакции просил взыскать с МВД по УР денежное довольствие за время вынужденного прогула с 7 июля 2020 года по дату принятия решения суда в размере 715 384, 84 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2021 года исковые требования Фардеева М.М. к МВД по УР о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 7 июля 2020 года N заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности капитана внутренней службы старшего специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по УР, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2021 года судебные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз "ИНДиСЭК" на проведение судебной фоноскопической экспертизы в размере 38 000 руб, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фардеева М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Фардеев М.М. с 1 сентября 2001 года проходил службу в органах внутренних дел, с 16 июля 2018 года - в должности специалиста отделения обеспечения вооружением отдела организации тылового обеспечения МВД по УР.

Приказом МВД по УР от 7 июля 2020 года N на Фардеева М.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 в связи с утратой доверия за нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона N342-Ф3, пункта 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 2.1 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", выразившееся в несоблюдении требований действующего законодательства в части ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а именно в период с 1 января 2019 года по апрель 2020 года занятие деятельностью по оказанию услуг по транспортировке грузов (крупного и мелкого рогатого скота) за денежное вознаграждение, что является предпринимательской деятельностью. С названным приказом Фардеев М.М. ознакомлен 7 июля 2020 года.

В соответствии с приказом МВД по УР от 7 июля 2020 года N Фардеев М.М. уволен со службы в органах внутренних дел 7 июля 2020 года на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 в связи с утратой доверия. С данным приказом Фардеев М.М. ознакомлен 7 июля 2020 года.

Основанием к увольнению послужили результаты проверки, проведенной старшим инспектором группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по УР ФИО6, на предмет соблюдения Фардеевым М.М. ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел.

Проверка соблюдения истцом требований к служебному поведению назначена министром внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО21. 17 апреля 2020 года на основании докладной записки начальника УРЛС МВД по УР ФИО7, о чем Фардеев М.М. уведомлен в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УРЛС МВД по УР ФИО8 проведение указанной проверки поручено старшему инспектору группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС МВД по УР ФИО6

24 апреля 2020 года у Фардеева М.М. отобраны объяснения.

15 июня 2020 года министром внутренних дел по Удмуртской Республике Поповым А.В. срок проверки продлен до 90 дней.

Проверкой соблюдения требований к служебному поведению, проведенной в соответствии с п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1065, установлено, что Фардеев М.М. в период с 1 января 2019 года по апрель 2020 года участвовал в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по транспортировке грузов, в том числе, крупного и мелкого рогатого скота, в связи с осуществлением которой на его расчетный счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства на общую сумму 23 139 670 руб. С банковской карты N, открытой на имя Фардеева М.М, переводились денежные средства наемным рабочим ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осуществлявшим перевозку рогатого скота. Номер мобильного телефона N, которым пользуется Фардеев М.М, размещался на лицевой части кабин автомобилей, использующихся в предпринимательской деятельности. Кроме того, Фардеев М.М. вел переговоры с представителями организаций и гражданами об оказании услуг по перевозке скота, обговаривал цену, вид транспорта и условия перевозки, достигал об этом договоренности и осуществлял такие перевозки. С результатами проверки истец ознакомлен 7 июля 2020 года.

Доклад о результатах проверки соблюдения Фардеевым М.М. ограничений, запретов и требований к служебному поведению, связанных со службой в органах внутренних дел, представлен 7 июля 2020 года министру внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО22 которым принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

7 июля 2020 года с Фардеевым М.М. проведена беседа о предстоящем увольнении, о чем составлен лист беседы.

В этот же день истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10, статьи 13, пункта 6 части 1 статьи 50, части 3 статьи 71, пункта 13 части 3 статьи 82, пункта 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N342-Ф3, установив, что Фардеев М.М, будучи сотрудником полиции, ознакомленным с ограничениями, запретами, требованиями, связанными со службой в органах внутренних дел, а также ответственностью за их несоблюдение, в период времени с 1 января 2019 года по апрель 2020 года включительно за денежное вознаграждение занимался оказанием услуг по перевозке скота, что является предпринимательской деятельностью, пришел к выводу о совершении истцом коррупционного правонарушения, влекущего применение взыскания в виде увольнения. Учитывая, что ответчиком соблюдена процедура проведения проверки и увольнения Фардеева М.М. со службы в органах внутренних дел, суд пришел к выводу о законности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение и наличии оснований для его увольнения в связи с утратой доверия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Фардеева М.М. в полном объеме. Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции оставил также без удовлетворения требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверка соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению в отношении Фардеева М.М. проведена МВД по УР в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N1065, а потому предусмотренные статьей 52 Федерального закона N342-Ф3 нормы, регламентирующие проведение служебной проверки и ее сроки, в настоящем деле применению не подлежат.

Принимая во внимание, что проверка соблюдения ограничений, запретов и требований к служебному поведению проведена ответчиком в установленном порядке и доклад по ее результатам отвечает требованиям законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании результатов проверки.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что взыскание в виде увольнения за совершение истцом коррупционного правонарушения наложено ответчиком в пределах шести месяцев со дня поступления информации о совершении Фардеевым М.М. такого правонарушения с учетом исключения из этого срока периода временной нетрудоспособности истца (с 27 апреля 2020 года по 6 июля 2020 года) и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Установив, что на момент наложения взыскания и увольнения со службы в органах внутренних дел (7 июля 2020 года) истец не находился в отпуске и был трудоспособным, что подтверждается материалами дела, решения о применении взыскания и увольнении истца со службы в органах внутренних дел приняты уполномоченным должностным лицом - министром внутренних дел по Удмуртской Республике, с соответствующими приказами Фардеев М.М. ознакомлен, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения и инициировании увольнения истца ненадлежащим лицом.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Факт совершения истцом вмененного ему в вину оспариваемыми приказами коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ввиду чего приказ МВД по УР от 7 июля 2020 года N о наложении на Фардеева М.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 в связи с утратой доверия за нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, части 2 статьи 14 Федерального закона N342-Ф3, пункта 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 2.1 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 "О противодействии коррупции", а также приказ МВД по УР от 7 июля 2020 года N об увольнении Фардеева М.М. со службы в органах внутренних дел 7 июля 2020 года на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-Ф3 в связи с утратой доверия являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности ответчиком совершения Фардеевым М.М. коррупционного правонарушения направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. Между тем, при разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе полагая, что решение о назначении служебной проверки за подписью министра МВД УР является недопустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе объяснений заявителя, ФИО13, ФИО10, ФИО19 ФИО18, ФИО14, табелей рабочего времени, заключения судебной фоноскопической экспертизы не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение заявителя инициировано ненадлежащим истцом, при проведении служебной проверки ответчиком нарушена процедура увольнения, порядок и сроки ее проведения, пропущен срок наложения взыскания являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иное толкование норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фардеева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева