Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10573/2022[88-11951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Костромы кассационную жалобу Лекомцева Дмитрия Рафаиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N2-1038/2021 по иску Лекомцева Дмитрия Рафаиловича к Созинову Дмитрию Витальевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Лекомцева Д.Р. - адвоката Соснина С.А, представившего ордер N001357 от 20 июня 2022г, поддержавшего доводы кассационной жалобы. возражения на кассационную жалобу Созинова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Лекомцев Д.Р. обратился в Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области с иском к Созинову Д.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования. Данный договор в полном объеме исполнен Лекомцевым Д.Р, покупатель Созинов Д.В. от его оплаты уклоняется. Претензия продавца оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Созинова Д.В. в пользу Лекомцева Д.Р. задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 4836000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лекомцева Д.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 мая 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Созинова Д.В. в пользу Лекомцева Д.Р. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования в размере 4836000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26380 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 мая 2021 г. отменено в части взыскания с Лекомцева Д.Р. государственной пошлины. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2022 г, ссылаясь на неверное определение значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2017 г. между Лекомцевым Д.Р. и Созиновым Д.В. заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 4 836 000 руб, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N1), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Передача оборудования осуществляется в течение пяти календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость оборудования указана в согласованной сторонами спецификации, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме после проведения монтажных, пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования (пп. 2, 3 договора).

Согласно спецификации Лекомцев Д.Р. обязался передать покупателю следующее оборудование: многопозиционная установка по производству резиновой плитки Sagma Toro (тип- карусель, 14 форм); Станок-гильотина; радиатор (батарея) -27 штук.

По акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами, оборудование, предусмотренное договором купли- продажи от 20 октября 2017 г, поставлено Лекомцевым Д.Р. Созинову Д.В. 23 октября 2017 г.

Разрешая заявленные Лекомцевым Д.Р. исковые требования и отказывая в их удовлетворении требований Лекомцева Д.Р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 458, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом обязательства по проведению монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с договором от 20 октября 2017 г. не исполнены.

С таким выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, указав, что представленный истцом односторонний акт ввода оборудования в эксплуатацию не является безусловным доказательством выполнения спорных работ, достоверных доказательств выполнения работ, а также, что заказчик немотивированно уклоняется от приемки работ и от подписания акта истцом нее представлено, с требованиями о понуждении заказчика к приемке выполненных по договору работ Лекомцев Д.Р. не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых, достоверных доказательств выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, после производства которых у покупателя возникает обязанность оплатить стоимость оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 20 октября 2017г. не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что акт по результатам проверки от 1 декабря 2017 г. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не свидетельствует о выполнении продавцом обязанности, предусмотренной договором выполнения монтажных, пуско-наладочных работ. Данный акт опровергнут актом осмотра оборудования от 17 мая 2021 г, зафиксировавшего спорное оборудование в несмонтированном состоянии по истечении более 3, 5 лет с даты подписания договора.

Из пояснений допрошенной в суде апелляционной инстанции государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области, ведущего специалиста - эксперта отдела экологического надзора Толстоброва Д.С. следует, что акт от 1 декабря 2017 г. она подписывала, предварительно с ним ознакомившись, но кто его готовил, она не помнит. Содержащуюся в акте информацию технического характера, каким образом работает станок, его производительность, объем производства брали из технической документации, фактически, какой объем продукции за час он производит и как, они не проверяли. Проверять техническое состояние и работоспособность оборудования не должны.

Указание в кассационной жалобе на то, что продавец в результате неисполнения стороной покупателя обязанности по оплате оборудования лишился и оборудования и денег, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, разрешенного по заявленным истцом основанием, учитывая, что с иными требованиями в отношении проданного по договору купли-продажи оборудования Лекомцев Д.Р. не обращался.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Лекомцева Д.Р. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лекомцева Дмитрия Рафаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи