Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10575/2022[88-11985/2022]

Дело N 88- 11985/2022

07 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чистова Александра Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2022 г. о приостановлении производства по делу по гражданскому делу N2-259/2022 по иску Чистова Александра Анатольевича к ООО предприятие "Добро пожаловать", Антышевой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чистов А.А. обратился в суд с иском к ООО предприятие "Добро пожаловать", Антышевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указал, что 10.03.2020г. между истцом и ООО предприятие "Добро пожаловать" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Чистов А.А. передал заемщику 700 000 руб. под 7% в месяц от суммы займа на срок до 10.07.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа оформлена ипотека на принадлежащее обществу нежилое встроенное помещение. 17.03.2020г. между истцом и юридическим лицом заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому Чистов А.А. дополнительно передал в собственность ООО предприятие "Добро пожаловать" (заемщик) 3 млн. руб. с условием об уплате процентов. Антышева А.В. приняла на себя обязательства поручителя общества в рамках указанных договора займа и дополнительного соглашения. Обязательства заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись. Образовалась задолженность. Просил взыскать сумму займа в размере 3 700 000 руб, проценты в сумме 5 224 235, 98 руб. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 7% в месяц на остаток задолженности по сумме займа, начиная с 20.11.2021г, а также неустойку в размере 30 268 140 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 000 000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины.

В рамках рассмотрения гражданского дела Антышевой А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование указала на получение ею копии искового заявления Глухих С.И, Глухих И.Г. к Чистову А.А. о признании сделки недействительной, согласно которому истцы оспаривают договор займа с условием об ипотеке от 10.03.2020г. и дополнительное соглашение к нему. В обоснование приложила копию иска, адресованную Первомайскому районному суду г.Кирова.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 января 2022 года производство по гражданскому делу по иску Чистова А.А. к ООО предприятие "Добро пожаловать", Антышевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что в Первомайском районном суде г Кирова С.И. Глухих оспаривает сделку - договор займа с условием об ипотеке по основанию крупности - ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Глухих С.И. ссылается не на нормы о ничтожности договора, а на нормы, на основании которых оспоримая сделка может быть признана недействительной.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что Чистов А.А. обратился в суд с иском к ООО предприятие "Добро пожаловать", Антышевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2020г заключенного с ООО предприятие "Добро пожаловать" с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2020г, по которым Антышева А.В, являлась поручителем, и обращении взыскания на предмет залога.

Глухих И.Г, Глухих С.И. обратились в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к Чистову А.А. о признании сделки недействительной. Просили признать недействительными договор займа с условием об ипотеке от 10.03.2020г, дополнительные соглашения к указанному договору от 10.03.2020г, 17.03.2020г.

При рассмотрении гражданского дела по иску Чистова А.А. в Октябрьском районном суде г.Кирова Антышева А.В. обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу. В обоснование указала на получение копии вышеуказанного искового заявления Глухих С.И, Глухих И.Г. к Чистову А.А. о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя ходатайство Антышевой А.В, руководствуясь положениями ст.ст.215, 217 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Глухих И.Г, Глухих С.И. в рамках гражданского судопроизводства по иску к Чистову А.А. сделки имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию по настоящему гражданскому делу, в связи с чем приостановил производство до разрешения дела N2-629/2022 Первомайским районным судом г.Кирова.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции имеются основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Между тем, суды не учли, что сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договоров займа и цессии недействительными само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договорам займа.

Отсутствие одобрения участника общества при выдаче займа для данного спора не имеет значения, поскольку факт получения суммы займа не оспаривается, проценты и пени по договорам займа не предусмотрены, само по себе недействительность договора займа при отсутствии одобрения, не освобождает должника от возврата полученной суммы.

При этом в нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции не указали мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости приостановления производства по делу, не указали какие именно юридически значимые обстоятельства, которые могут быть установлены по делу по иску Глухих С.И. будут иметь преюдициальное значение для разрешения спора сторон по настоящему делу.

Соответственно, выводы судов о необходимости приостановления производства по настоящему делу является необоснованными, а принятые ими определения вынесены при неправильном применении норм процессуального права и подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2022 г. отменить, дело направить в Октябрьского районного суда г.Кирова для рассмотрения по существу.

Судья подпись Н.Г. Дурнова