Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10599/2022[88-12183/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко ФИО12 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-5918/2021 по иску Сидоренко ФИО13 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Идрисову ФИО14 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е.В, действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, в возражениях на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г, в удовлетворении иска Сидоренко М.О. к САО "РЕСО-Гарантия", Идрисову И.С. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Заключение ООО "Оценочная группа "Альфа" имеет многочисленные ошибки в поведении исследования и замеров. Ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщение фотографий, лишив возможности предоставить доказательства в обосновании своих требований.

В возражениях на жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения

Заявитель жалобы Сидоренко М.О, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение ему не вручено и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. От представителя заявителя - Муллагалиева Д.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассацион-ной жалобе, в возражениях на неё, заслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сидоренко М.О. в обосновании иска указал, что 16 июня 2018 г. по вине Идрисова И.С, управлявшего автомобилем LADA 217230, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ему мотоцикл Yamaha YZF-R1 получил механические повреждения.

Сидоренко М.О. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", но получил отказ на основании заключения экспертизы ООО "Независимый исследовательский центр "Система", составленной по заказу страховщика.

Согласно экспертного исследования, все повреждения на мотоцикле Yamaha YZF-R1 и имуществе мотоциклиста, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 16 июня 2018 г, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

По заключению ООО "Авант Эксперт", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила с учетом износа 547 874 руб. 78 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 г. в удовлетворении требований Сидоренко М.О. отказано, на основании транс-портно-трасологического исследования ООО "Оценочная группа "Альфа", которым установлено, что повреждения на транспортном средстве Yamaha YZF-R1, образованные в результате контактирования с автомобилем LADA 217230, не установлены (отсутствуют), были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами.

Отказывая в удовлетворении требования Сидоренко М.О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения ООО "Оценочная группа "Альфа" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами данному заключению дана надлежащая правовая оценка, заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласовываются в другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномочен-ным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополни-тельной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствую-щую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересо-ванными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансо-вого уполномоченного экспертное исследование, суд пришел к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданско-го процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы Сидоренко М.О. о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела нового доказательства - фотографий, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнитель-ные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляцион-ной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, учитывая, что вопрос об удовлетворении такого ходатайства подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано с указанием на то, что доказательств объективной невозможности представления дополнитель-ных доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассацион-ной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи