Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10647/2022[88-12657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием средств видео-конференц связи Павлова В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-7733/2021 по иску Павлова В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании права на дополнительную жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Павлова В.А. - адвоката Петровой О.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов В. А. обратился в суд с иском к МВД по РТ о признании права на дополнительную жилую площадь при расчёте ЕСВ.

В обоснование своего требования истец указал, что в период с 27 декабря 2001 года по 16 октября 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел по контракту в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Мамадышскому району. В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Мамадышскому району от 19 октября 2017 года N 71 л/с истец был уволен со службы в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии. Выслуга лет истца составляет в календарном исчислении 17 лет 08 месяцев 22 дня, а в льготном - 24 года 03 месяца 14 дней. Согласно выписке из протокола N 10 от 5 апреля 2013 года заседания Центральной жилищной комиссии МВД по РТ истец был принят на учёт на получение ЕСВ. В связи с полученным в период службы заболеванием истцу в 2018 году установлена инвалидность третьей группы, а в 2019 году инвалидность второй группы (справка серии МСЭ - 2018 N) Решением врачебной комиссии истец был признан нуждающимся в обеспечении дополнительной жилой площадью (выписка из протокола N от 12 ноября 2019 года), однако до настоящего времени изменения в его учётное дело в части определения размера ЕСВ с учётом права на дополнительную жилую площадь не внесены.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2021 года, было отказано в удовлетворении иска Павлова В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) о признании права на дополнительную жилую площадь при расчёте единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлова В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлова В.А. ставится вопрос о пересмотре состоявшихся судебных актов. Повторно указывается на то, что он имеет право на предоставление ему дополнительной площади жилого помещения в связи с установлением ему инвалидности по заболеванию, полученному в период службы, однако суды данное обстоятельство не исследовали в полной мере и не учли. Ответчик в соответствии со своими функциями в том числе призван защищать социальную и правовую защиту своих сотрудников.

Представитель истца Павлова В.А. - адвокат Петровой О.С, действующий на основании ордера доводы кассационной жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Истец Павлов В.А, представитель ответчика МВД по Республике Татарстан не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из протокола N 10 от 5 апреля 2013 года заседания Центральной жилищной комиссии МВД по РТ истец был принят на учёт на получение ЕСВ в составе семьи из 4-х человек.

В связи с полученным в период службы заболеванием истцу в 2018 году установлена инвалидность третьей группы, а в 2019 году инвалидность второй группы (справка серии МСЭ - 2018 N).

Решением врачебной комиссии поликлиники Государственного автономного учреждения здравоохранения "Мамадышская центральная районная больница" истец был признан нуждающимся в обеспечении дополнительной жилой площадью (выписка из протокола N от 12 ноября 2019 года).

Обращение истца в суд было вызвано тем, что до настоящего времени не внесены изменения в его учётное дело в части изменения размера полагающейся единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с учётом его права на дополнительную жилую площадь, предусмотренную Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" закреплена возможность предоставления дополнительной площади жилого помещения только в случае обеспечения граждан-инвалидов жилым помещением по договору социального найма.

Суд указал, что право истца, как бывшего сотрудника полиции, на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подлежат реализации в соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изданные в соответствии с ним и в его исполнение подзаконными актами, которыми не предусмотрена возможность учёта права на дополнительную жилую площадь в связи с наличием заболевания, предусмотренное Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

С указанными выводами суда и их правовом обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой и второй инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Такая выплата предоставляется, в частности, сотруднику при условии, что он является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 247-ФЗ установлена норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма, которая на семью из трех и более человек составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 данной статьи (ч. 2 ст. 7).

Согласно пунктов 27 и 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1223) расчет размера единовременной выплаты осуществляется органом исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по приведенной в данных пунктах формулах.

Согласно пункта 28 Правил при расчете размера единовременной выплаты учитывается право на дополнительную площадь жилого помещения, предоставляемую в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. При наличии права на дополнительную площадь жилого помещения по нескольким основаниям размер дополнительной площади определяется по одному из оснований.

В соответствии со статьей 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ. Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством РФ. Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 30.11.2012 N 991н был утвержден Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

Статус Павлова В.А, как страдающего заболеванием, которое входит в указанный Перечень ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, по исходя из положений статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" свое право на дополнительную жилую площадь инвалиды, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, вправе реализовать свое право лишь при обеспечении их жилой площадью по договору социального найма.

Иных условий, при которых возможно реализовать право на дополнительную жилую площадь, в том числе при получении социальных выплат за счет бюджета на приобретение или строительство жилого помещения в положениях указанной статьи не содержится.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что право истца на дополнительную жилую площадь как инвалида возможно в рамках Федерального закона N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лишь при предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а не при предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как сотруднику органов внутренних дел является правомерным (аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 50-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, были предметом подробного рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указанные заявителем доводы признаны судами необоснованными, не влекущими возможность удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся судебных актах указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений и приведено их исчерпывающее толкование.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко