Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10699/2022[88-12227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-10949/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Сальниковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Сальниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 21 апреля 2021 г. за период с 21 июня 2014 г. по 14 апреля 2020 г. в сумме 683571, 78 руб, из которых основной долг - 126117, 30 руб, проценты - 376740, 10 руб, штрафные санкции (сниженные) - 180714, 38 руб, и возврате государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Сальниковой А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору Nф от 21 апреля 2014 г.: основной долг в сумме 59 722, 71 руб, проценты в сумме 183 391, 04 руб, штрафные санкции в сумме 57 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 754, 12 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывая на нарушение судом норм материального права при применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сальниковой А.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику представлен кредит на сумму 130 000 руб. сроком до 30 апреля 2019г.

По условиям договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования установлена в размере 0, 0614 % в день, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет до востребования или любой иной счет - 0, 14% за каждый день.

Банк выполнил свои обязательства по договору в части предоставления заемщику кредитных средств в обусловленном размере.

Условиями договора стороны определили порядок возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами, до 20 числа каждого месяца; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Поскольку заемщик нарушил условия договора в части порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом 20 марта 2018г. в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Требование кредитора оставлено должником без удовлетворения.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 14 апреля 2020 г. составила 8 639 202, 40 рубля, в том числе: 126 117, 30 рублей - основной долг, 376 740, 10 рублей - проценты, 8 136 345 рублей штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

При подаче иска кредитор снизил размер заявленной неустойки до 180 714, 38 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43), установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, взыскал с последнего в пользу Банка задолженность по кредитному договору Nф от 21 апреля 2014 г. за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с данным иском, исходя из расчета задолженности составленного истцом.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера ключевой ставки Банка России, и требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 57 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячно, то выводы судов о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности, является верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) продлевает срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 в постановлении от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003г. N 126-ФЗ "О связи", статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Направление Банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не является процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом банк и воспользовался.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: