Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-10738/2022[88-12007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Антонова "данные изъяты" - Колесниковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Казани от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N по иску Антонова "данные изъяты" к Антонову "данные изъяты" о демонтаже торговых павильонов, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Антонова "данные изъяты" - Колесниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Антонов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Антонову С.Д, в котором просил Антонова С.Д. демонтировать два торговых павильона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":32 за собственный счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с Антонова С.Д. в пользу Антонова А.Д. судебный штраф в размере "данные изъяты" рублей за каждый день с момента истечения срока на исполнение решения суда и до момента его фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что Антонову А.Д. и Антонову С.Д. на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому), принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":32 по адресу: "адрес". Антонов С.Д. без разрешения истца на указанном земельном участке поставил два стационарных объекта - киоски для розничной торговли, которые закрыли доступ к дому Антонова А.Д, а также заняли часть земельного участка. Добровольно демонтировать торговые павильоны, убрать их с земельного участка ответчик отказывается.

Решение Советского районного суда г.Казани от 20.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 11.04.2022 года, иск Антонова "данные изъяты" удовлетворен частично.

На Антонова "данные изъяты" возложена обязанность демонтировать два торговых павильона, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":32, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Антонова "данные изъяты" в пользу Антонова "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Антонова С.Д. - Колесникова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных Антоновым А.Д. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":32 площадью 1061 кв.м по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Антонову А.Д. и Антонову С.Д, по 1/2 доли каждому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":32 относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом и прилегающая территория.

На принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке, Антонов С.Д, без согласия Антонова А.Д, установилдва торговых павильона.

25 июня 2021 года, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля г.Казани на основании обращения Антонова А.Д. и приказа председателя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань" от 01.06.2021 года N879/кзио-пк, установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":32 площадью 1061 кв.м по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, на праве долевой собственности принадлежит Антонову С.Д. и Антонову А.Д. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, два павильона, территория ограждена забором.

Из письма Управления Росреестра по Республике Татарстан от 25.05.2021 года установлено, что путем размещения торговых павильонов самовольно заняты неустановленными лицами часть земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты":32 площадью 44 кв.м, и часть земельного участка площадью 2 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Указанными действиями нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Антонов А.Д. обратился в ОП N12 "Гвардейский" Управления МВД России по г.Казани с заявлением о проведении проверки в отношении неустановленных лиц, установивших по адресу: "адрес", два киоска, закрыв тем самым доступ на часть участка.

В ходе проведения проверки установлено, что Антонов С.Д, которому Кулаков А.С. является приемным сыном, выдал последнему генеральную доверенность на пользование имуществом. Кулаков А.С, с согласия Антонова С.Д, установилдва киоска.

Постановлением от 26.05.2021 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, отказано за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 246, 247, 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в п.п.28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":32 принадлежит на праве общей долевой собственности Антонову С.Д. и Антонову А.Д, однако в нарушение требований действующего законодательства, Антонов С.Д. согласия второго сособственника на установку на земельном участке двух павильонов не получал, таким образом, сославшись на нарушение прав Антонова А.Д. расположением павильонов на указанном выше земельному участке, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Исходя из указанных норм, в случае нахождения земельного участка в общей долевой собственности возведение на нем каких-либо строений по общему правилу возможно при согласии на это всех сособственников этого участка. При отсутствии такого согласия один или несколько сособственников земельного участка могут требовать сноса (демонтажа) соответствующего строения, если его возведение другим сособственником нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы других сособственников либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 года N15025/10.

Таким образом, само по себе размещение спорных павильонов Антоновым С.Д. или с его согласия третьими лицами без согласия Антонова А.Д. не может являться безусловным основанием для их сноса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещно-правовые способы защиты права собственности собственника путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), в целях защиты своих прав истцы вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление нарушенных прав. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в соответствие с требованиями закона иным способом.

Однако иных обстоятельств, кроме отсутствия согласия, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика по установлению павильонов на земельном участке, судами не приведено.

Также судом первой инстанции нарушены нормы гражданского процессуального законодательства при принятии к производству встречного иска Антонова С.Д.

В соответствии со ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие по крайней мере одного из оснований, названных в ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о разделе спорного земельного участка, являющиеся в случае их удовлетворения исходя из доводов истца, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда оставлено без внимания.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстана от 11 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г.Казани.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин