Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10744/2022[88-12184/2022]

N 88-12184/2022

20 июня 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нечаевой Т.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Самары от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N N по иску ФИО7 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить вопросы:

- является ли строение (дом ФИО1), расположенное по адресу "адрес", объектом капитального строительства и какими признаками капитального строения оно обладает?;

- какое количество этажей у строения (дом ФИО1), расположенного по адресу "адрес"?;

- определить расстояние отступа строения (дом ФИО1), расположенного по адресу "адрес" от соседних земельных участков, кадастровый N; N, N, принадлежащих ФИО2 по адресу "адрес";

- нарушены ли при возведении строения, расположенного по адресу "адрес" землеустроительные, градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, действующие в период его возведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.;

- создает ли строение, расположенное по адресу "адрес", препятствие для прохода и подъезда к соседним земельным участкам с кадастровыми номерами: N, N, принадлежащим ФИО2 по адресу, "адрес"?;

- определить, насколько нависает эркер спорного строения, расположенного по адресу "адрес", над земельным участком с кадастровым номером: N, по которому осуществляется проход к соседнему жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить, соответствует ли фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровым номером N, N, N, координатам в ЕГРН.

Является ли объект, заявленный к сносу, объектом недвижимого имущества, соответствует ли вышеуказанный объект градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения ДД.ММ.ГГГГ г.г, находится ли данный объект в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: "адрес", "адрес", согласно плану составленному кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При выявлении наличия нарушений, создает ли сохранение вышеуказанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при проходе и подъезду к земельным участкам с кадастровым номером N, N, N, препятствия к подъезду к земельным участкам N, N, N, возможно ли их устранение (без сноса строения) с учетом фактических границ вышеуказанных земельных участков и сведений о координатах участков в ЕГРН (при их соответствии/несоответствии). Указать варианты.

Определить, на каком расстоянии находится спорный объект от границ земельных участков с кадастровым номером N, N, N с учетом фактических границ вышеуказанных земельных участков и сведений о координатах участков в ЕГРН (при их соответствии/несоответствии).

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены судом на ФИО2

Апелляционным определением Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая по делу комплексную судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области строительства, землеустройства, и с учетом существа спора, предмета доказывания, определилкруг вопросов, подлежащих разрешению экспертами.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами являются несостоятельными и не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). При таких обстоятельствах, судом нормы процессуального права при назначении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению не нарушены.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая проведение судебной экспертизы, суд возложил расходы по ее проведению на ФИО2, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о проведении экспертизы.

Суд учел, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Таким образом, возложение судом оплаты экспертизы на ФИО2 соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

В силу положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом этого окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, будет разрешен судом при принятии окончательного решения по делу.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Самары от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья Т.М. Нечаева