Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-10765/2022[88-12079/2022]

Дело N 88-12079/2022

30 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Имановой Аллы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-1/23/2021 по иску Имановой Аллы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Исламову Ривгату Фатыховичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Иманова А.С. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Исламову Р.Ф. о защите прав потребителя и просила взыскать денежные средства за некачественно оказанную услугу, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, указав в обоснование на ненадлежащее качество оказания услуг по шиномонтажу, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобиля истца. Претензия истца о возврате денежных средств и возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Имановой А.С.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2020 г. ответчиков в отношении автомобиля истца были выполнены шиномонтажные работы по замене колес с использованием приобретенных у ответчика болтов. 15 апреля 2020 г. при движении на автомобиле открутилось переднее левое колесо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил механические повреждения.

21 апреля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежной суммы за товар (болты), расходов по устранению недостатков работ третьими лицами и возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы ООО "Консалтинговое бюро "Метод" установлено, что с технической точки зрения причина открепления переднего левого колеса автомобиля в процессе его движения 15 апреля 2020 г. заключается в недостаточной затяжке болтов крепления указанного колеса; причинная-следственная связь между произведенными ответчиком ремонтными работами 11 апреля 2020 г. по замене дисков колес на автомобиле с установкой болтов ответчика и открепление переднего левого колеса автомобиля в процессе его движения 15 апреля 2020 г. имеется

Ответчиком представлена рецензия ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" на заключение эксперта.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка", установлено, что причиной открепления колеса автомобиля в процессе его движения 15 апреля 2020 г. послужило непреднамеренное самоотвинчивание резьбового соединения вследствие неротационного ослабления стягивающего усилия болтовых соединениях в результате просадки. Подобное стало возможным из-за совокупности причин: крепления колеса с перекосом в результате упора его внутренней части в выступающие направляющие ступицы колеса, крепление легкосплавного диска колеса болтами, предназначенными для крепления штампованных, дисков, в результате чего произошло изменение конфигурации посадочных конусных мест болтовых отверстий. Проведя натурные исследования, изучив материалы дела, в том числе, видеозапись процесса замены колеса, эксперт не усматривает прямой причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами 11 апреля 2020 г. по замене колеса на автомобиле с установкой болтов ответчика и откреплением переднего колеса автомобиля в процессе его движения 15 апреля 2020 г.

При этом указано, что все отверстия под крепежные болты имеют деформации, выраженные в нарушении круглой формы отверстий с четкими выраженными углами на привалочной поверхности. Отверстия имеют либо овальную форму, либо бесформенную расширенную "разбитую". Грани отверстий со стороны перевалочной поверхности расвальцованы с образованием овальных "воронок". Наружная грань привалочной поверхности подвержена задиру. Внутренние поверхности всех отверстий имеют следы контактов с резьбовыми поверхностями болтов. Предыдущий собственник автомобиля эксплуатировал автомобиль на легкосплавных литых дисках, закрепленных колесными болтами, предназначенными для крепления дисков, изготовленных методом штамповки. В процессе исследования комплекта болтов, предназначенных для крепления дисков, изготовленных методом штамповки, был предъявлен представителем собственника автомобиля ФИО4 Резьбовые витки болтов визуально не повреждены, однако имеет место определенный эксплуатационный износ вершин резьбы по всей длине на каждом болту. Для крепления легкосплавных литых дисков применяются специальные болты для литых дисков. Применение болтов, предназначенных для крепления штампованных дисков недопустимо. Болты для литых дисков имеют более развитую сферическую или конусную поверхность, контактирующую с диском. Эта особенность крепежа учитывает мягкость материала, из которого сделан литой диск и, соответственно, необходимость снижения поверхностного давления и просадки соединения. Кроме того, из-за мягкости материала изготовления толщина литого диска больше, чем штампованного. Поэтому и длина болтов для крепления литого диска больше.

Судом экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" признано относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Представителем истца был предоставлен акт экспертного исследования на заключение эксперта от ООО "Республиканское Экспертное общество "Защита".

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", и исходили, что доводы истца о представлении некачественной услуги и приобретении некачественного товара с недостатками не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, открепление колеса и дорожно-транспортное-происшествие не находятся в прямой причинно- следственной связи с выполненными работами; причинами самопроизвольного откручивания болтов стали состояние резьбовой части передней левой ступицы и нарушения правил эксплуатации дисков колеса, которые раньше использовались болтами, предназначенными для штампованных дисков.

Доводы истца о не предоставлении информации о не качественности материала признаны судом несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетеля, которые признаны судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе заключениям и актам (рецензиям) экспертов и показаниям экспертов данных в ходе судебного разбирательства произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, что причинение истцу вреда явилось следствием незаконного бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении обязанности по предупреждению истца о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи) в данном случае диска и ступицы колеса; несогласии с показаниями свидетеля, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что причиной самопроизвольного откручивания болтов стали состояние резьбовой части передней левой ступицы и нарушения правил эксплуатации дисков колеса, которые раньше использовались болтами, предназначенными для штампованных дисков. Со стороны ответчика нарушений прав потребителя при оказании услуг не установлено, о состоянии дисков, которые требовали замены исполнитель предупредил заказчика, который настоял на установке колес на данные диски.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имановой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева