Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10767/2022[88-12404/2022]

Дело N 88-12404/2022

7 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича на определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4253/2021 иску Иванова-Игнатьева Андрея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, причиненного сокрытием от него начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики Теллиным Д.А. в период с 2012 года по 31 мая 2017 года факта угона ("непроцессуального перемещения") полицейскими принадлежащего ему автомобиля и направлением ложных сведений об отсутствии этого факта.

Протокольным определением суда от 12 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г, производство по гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе Иванов-Игнатьев А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего процессуального законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное законоположение предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления и прекращение производства по уже возбужденному делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, для прекращения производства по делу должны совпадать не только предмет иска, но и основание исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2021 года по делу N рассмотрены требования Иванова-Игнатьева А.Ю, в том числе к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, которые, как следует из решения, он мотивировал тем, что, несмотря на многочисленные обращения истца, органами внутренних дел и прокуратуры не приняты меры по устранению допущенных нарушений, что причинило ему моральный вред, материальный ущерб причинен утратой по вине правоохранительных органов следующего имущества истца: трех пар обуви, денежных средств, продуктов питания, аккумулятора и автомагнитолы. При этом истец указал, что такой вред ему причинен неустранением нарушений и последствий этих нарушений, в том числе, непроцессуальным перемещением автомобиля истца 6 апреля 2012 года; необеспечением сохранности имущества истца, находящегося в автомобиле последнего - аккумулятора и автомагнитолы. По результатам рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что не установлено нарушение личных неимущественных прав истца непроцессуальным перемещением автомобиля 6 апреля 2012 года.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд не учел положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не определил, совпадает ли предмет и основания требований Иванова -Игнатьева А.Ю. по настоящему делу с предметом и основанием тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения по другому делу с участием этих же сторон.

Как указывал истец, новым основанием исковых требований является причинение ему морального вреда ответами на его обращения работником Прокуратуры Чувашской Республики Теллина Д.А. от 28 декабря 2012 г, 11 ноября 2013 г, 3 ноября 2015 г, 18 июня 2015 г. Оспаривая указанные ответы Теллина Д.А, истец указывал на то, что данные ответы не соответствуют действительности, что Теллин Д.А. фактически лгал, по сути "покрывал" противоправные действия полицейских, хотя факт нарушения порядка перемещения автомобиля был установлен решением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 ноября 2020 г. по делу N.

Как следует из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2021 года по делу N предметом рассмотрения являлись требования Иванова-Игнатьева А.Ю. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о непринятии мер по устранению допущенных нарушений. Конкретные ответы начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Чувашской Республики Теллина Д.А. предметом рассмотрения не являлись.

Оценка указанным обстоятельствам, подлежала проверки со стороны суда при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований у суда первой инстанции считать, что требования Иванова-Игнатьева А.Ю. уже были рассмотрены судом, и они являются тождественны предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, не имелось.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции, который ограничился лишь формальным указанием на наличие вступивших в законную силу решений суда об отказе в удовлетворении требований истца без анализа оснований иска по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова