Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10783/2022[88-12214/2022]

Дело N 88- 12214/2022

07 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1395/2020 по иску Тараканова Владимира Алексеевича к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, указав, что 08 марта 2019 г. приобрел в ООО "МВМ" стиральную машину "LG F2H7HS2L", серийный NRWAJ1B144, стоимостью 27 990 рублей, импортером которой является ответчик.

В обоснование заявленных требований указал, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

17 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию от ООС "ЛГ Электроникс РУС" не поступило.

Истец принял решение об обращении с исковым заявлением на судебный участок N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, где в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования ш безвозмездное устранение недостатка в товаре. Мировой судья обязал ответчике ООО "ЛГ Электроникс РУС" безвозмездно устранить имеющиеся в стиральной машине недостатки.

Согласно акту выполненных работ от 24 января 2020 г. был произведет гарантийный ремонт товара путем замены основной платы.

В период эксплуатации стиральной машины после ее ремонт- неисправность в товаре проявилась вновь, что указывает на наличие в товаре существенных производственных недостатков.

13 февраля 2020 г. истец повторно обратился в ООО "ЛГ ЭлектрониксРУС" с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

В ответ на претензию ООО "ЛГ Электроникс Рус" предложило предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG "Рембыттехника" ООО "Мастер Класс" по адресу: "адрес", для проведения диагностики. 17 марта 2020 г. истец предоставил товар для проведения проверки. 14 апреля 2020 г. был получен акт технического заключения N 111747 ООО "Мастер Класс", согласно которому заявленный дефект подтвердился.

Однако ответчик отказался признать дефект существенным, исходя из того, что дефект стиральной машины может быть устранен на платной основе. Стоимость устранения недостатка составляет 10 300 руб, с чем потребитель не согласился.

Ссылаясь на изложенное, истец Тараканов В.А. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 27 990 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26 февраля 2020 г. до 18 августа 2020 г. в сумме 27 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 279, 90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы за направление претензии в размере 417, 36 руб.; почтовые расходы за направление копии искового заявления в суд в размере 151 руб.; расходы по оплате юридических услуг в общем размере 7 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть спорный товар.

Решением мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г. исковые требования Тараканова В.А. к ООО " ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Тараканова В.А. стоимость некачественного товара в размере 27990 руб, неустойка в размере 1500 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы производить в размере 1 % цены товара 27990 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 568, 36 руб, расходы на представителя в размере 4000 руб, штраф в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований - отказано..

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 1384, 70 рублей.

Возложена обязанность на Тараканова В.А. возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" стиральную машинку "LG F2H7HS2L", серийный NRWAJ1B144, стоимостью 27990 рублей в полной комплектации, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что судами не учтены доводы ответчика что истец обращаясь к ответчику как к производителю товара, вправе требовать возврата стоимости приобретённого товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества, при этом истец до сих пор не вернул товар ответчику. Полагает, что поведение истца подлежало оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, а поскольку по мнению кассатора оно таким требованиям не соответствовало, то суду следовало отказывать во взыскании неустойки и штрафа. С учётом обстоятельств дела полагает, что обязанность по удовлетворению требования истца у ответчика не наступила, так как спорный товар не возвращён ООО "ЛГ Электроникс РУС". Полагает, что судами нижестоящих инстанций создана ситуация, при которой Истец получил и возврат денежных средств, уплаченных за товар и сам товар. Также указывает, что ответчик категорически не согласен со взысканием неустойки по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчик ставится в зависимость от действий истца, поскольку процедура исполнения решения не может быть начата без волеизъявления лица, в чью пользу взысканы денежные средства на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 08 марта 2019 г. Тараканов В.А. приобрел в ООО "МВМ" стиральную машину "LG F2H7HS2L". серийный N стоимостью 27 990 руб. Импортером спорного товара является ответчик.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

17 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответа на претензию от ООО "ЛГ Электроникс РУС" не поступило.

Истец принял решение об обращении с исковым заявлением на судебный участок N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, где в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования на безвозмездное устранение недостатка в товаре.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 06 ноября 2019 г. (производство N 2-1138/2019) иск Тараканова В.А. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре - стиральной машине "LG F2IT7HS2L" серийный N в срок не более 45 дней.

Согласно акту выполненных работ от 24 января 2020 г. был произведен гарантийный ремонт спорного товара путем замены основной платы.

В период эксплуатации стиральной машины после ее ремонта данный дефект проявился вновь.

13 февраля 2020 г. истец повторно обратился в ООО "ЛГ Электронике РУС" с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Импортер просил предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG "Рембыттехника" ООО "Мастер Класс" по адресу: "адрес", для проведения диагностики, дефект - вышла из строя основная плата - подтвердился.

Однако ответчик отказался признать дефект существенным, исходя из того, что дефект стиральной машины может быть устранен на платной основе. Стоимость устранения недостатка составляет 10 300 руб, с чем потребитель не согласился. После диагностики изделие было выдано потребителю в исходном состоянии.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СРО Эксперт".

По результатам проведенного исследования выдано заключение эксперта N 20ЭЗ-0704 от 27 июля 2020 г, из которого следует, что в устройстве вышла из строя плата управления. При нажатии кнопки питания на корпусе стиральной машины "LG F2H7HS2L", серийный N, устройство не включается. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 6 900 руб. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов воздействия влаги, низких и высоких температур, коррозии, окисления на внутренних элементах не обнаружено.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался правовыми нормами Закона РФ от 07.02.1992 N - 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "СРО Эксперт" от 27 июля 2020 г и приняв его в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, проявляется вновь после его устранения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, также взыскал неустойку, установив, что требования претензии своевременно не были выполнены, штраф и компенсацию морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили и юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в виду наличия злоупотребления правом со стороны истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Злоупотребление правом либо недобросовестное поведение в действиях истца мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ввиду того, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были добровольно удовлетворены ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского ко Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводом кассационной жалобы истца при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоя тельства. Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии вины в нарушении прав потребителя. В претензии истца было заявлено о принятии товара ненадлежащего качества и возврате стоимости некачественного товара, а также о проведении проверки качества в целях установления наличия в товаре недостатка и организации доставки крупногабаритного товара, однако ответчиком данные требования были проигнорированы и оставлены без внимания. Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Доводы о том, истец получил и возврат денежных средств, уплаченных за товар и сам товар, не соответствуют тексту судебного акта согласно которого на истца возложена обязанность по возврату товара.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова