Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10796/2022[88-12279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Юрия Александровича на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-945/2021 по иску Никитина Юрия Александровича к ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации БМСЭ N32 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ответчика - Денисова В.В. (доверенность от 2 ноября 2022 г.), возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филипповой Н.Ю. (доверенность от 30 декабря 2021 г.), полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, указав в обоснование требований на то, что 10 июня 2018 г..при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Буровая компания "Самара" получил производственную травму - "данные изъяты". Данная травма относится к категории тяжелых с серьезными последствиями для здоровья. С учетом требований ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО "Буровая компания "Самара" должен был провести расследование несчастного случая, произошедшего 10 июня 2018 г..и завершить расследование не позднее чем через 15 дней, то есть до 25 июня 2018 г..Между тем, ООО "Буровая компания "Самара" не признало полученную травму производственной и отказалось составлять акт о расследовании несчастного случая. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском о признании полученной травмы производственной. Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 04 февраля 2020 г..его травма признана производственной, на ООО "Буровая компания "Самара" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. 24 марта 2020 г, спустя почти два года после несчастного случая, работодатель оформил акт о несчастном случае. Заключением, выданным БМСЭ N N ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 09 апреля 2020 г..по 01 мая 2021 г..В результате переосвидетельствования продлён срок до 01 апреля 2022 г..На основании указанного заключения ему назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 18 275, 21 руб, которые производятся с 09 апреля 2020 г..по 01 мая 2021 г..и далее на основании результатов переосвидетельствования.

Если бы работодатель расследовал несчастный случай, то выплаты происходили бы с 01 июля 2018 г..В период с 01 июля 2018 г..до даты расторжения трудового договора 22 августа 2019 г..пособие по временной нетрудоспособности работодателем не выплачивалось. 29 марта 2021 г..он обратился к ФКУ "ГБ "МСЭ по Самарской области" с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 30 % с 01 июля 2018 г, однако ответа не получил. На основании изложенного окончательно просил обязать ответчика установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в период с 10 июня 2018 г..по 30 мая 2019 г..

Решением Самарского районного суда г. Самара от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2022 г, исковые требования Никитина Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитин Ю.А. работал в ООО "Буровая Компания "Самара" с 18 апреля 2016 г. по 22 августа 2019 г. в должности машиниста подъёмника 6 разряда.

Работая в ООО "Буровая Компания "Самара" Никитин Ю.А. 10 июня 2018 г. получил профессиональную травму, что подтверждается решением Сергиевского районного суда Самарской области от 04 февраля 2020 г.

24 марта 2020 г. ООО "Буровая Компания "Самара" составило акт о несчастном случае на производстве.

По заключению учреждения МСЭ от 29 апреля 2020 г. Никитину Ю.А. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 09 апреля 2020 г. до 01 мая 2021 г, с ежемесячной страховой выплатой в сумме 18 275, 21 руб.

Степень утраты профессиональной трудоспособности Никитину Ю.А. установлена в соответствии с п.1 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в процентах на момент освидетельствования истца.

По ходатайству представителя истца судом назначена медико-социальная (заочная) экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Согласно заключению экспертов по состоянию с 10 июня 2018 г. по 30 мая 2019 г. у Никитина Ю.А. имелись заболевания, полученные в результате профессиональной деятельности, но на указанный промежуток времени они не приводили к стойкой утрате профессиональной трудоспособности. В период с 10 июня 2018 г. по 30 мая 2019 г. не имелось оснований для установления Никитину Ю.А. процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, дав оценку представленным в материалы доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для установления Никитину Ю.А. процентов утраты профессиональной трудоспособности за спорный период с 10 июня 2018 г. по 30 мая 2019 г. (с момента получения производственной травмы и до установления МСЭ утраты профессиональной трудоспособности).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании исследованных материалов гражданского дела N, поступившего из Сергиевского районного суда Самарской области и обозреваемых листков нетрудоспособности, имеющихся в указанном деле и представленных представителем истца суду апелляционной инстанции в копиях и в оригинале, после получения Никитиным Ю.А. 10 июня 2018 г..производственной травмы, установив, что истец в спорный период с 11 июня 2018 г..по 31 мая 2019 г..находился на листке нетрудоспособности, принимая во внимание, что согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина, оформленному ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России, Никитину Ю.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве, за период предшествовавший дню освидетельствования с 31 мая 2019 г..по 08 апреля 2020 г..(л.д.57-59), что не оспаривается истцом, с 09 апреля 2020 г..до 01 мая 2021 г..Никитину Ю.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 10 июня 2018 г, что подтверждается справкой МСЭ от 29 апреля 2020 г, с 01 апреля 2021 г..до 01 апреля 2022 г..Никитину Ю.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с несчастным случаем на производстве от 10 июня 2018 г, что подтверждается справкой МСЭ от 12 апреля 2021 г, ссылаясь на положения ст. ст. 8, 9, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив также что Никитин Ю.А, как застрахованное лицо, находившееся на листке нетрудоспособности в спорный период с 11 июня 2018 г..по 31 мая 2019 г, имел право предоставить данные листки для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, чего не предпринял, пришел к выводу, что неоплата больничных листов за период с 11 июня 2018 г..по 31 мая 2019 г..не является правовым основанием для возложения на ФКУ ГБ МСЭ

по Самарской области обязанности установить истцу за спорный период степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с несчастным случаем на производстве от 10 июня 2018 г, в том числе для дальнейшего получения страховых выплат.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе, не соглашаясь с выводами экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по республике Татарстан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в заключении от 13 сентября 2021 года.

Ссылки заявителя на то, что эксперты в своем заключении и суды руководствовались Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые признаны утратившими силу с 1 июля 2021 года, не влекут оснований для отмены судебных актов, поскольку проверяемый судом период с 11 июня 2018 г. по 31 мая 2019 г. подпадал под действие Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, утвердившего Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств и предмета спора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева