Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10797/2022[88-12349/2022]

УИД 56MS0031-01-2021-002957-79

Дело N 88-12349/2022

15 июня 2022г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 02-1737/81/2021 по иску Плотника В. Д. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Плотник В.Д. обратился в суд с вышеназванным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании доплаты страхового возмещения по страховому случаю от 25 апреля 2021г. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 13 000 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 13 300 руб, с 10 июня 2021г. по день фактического исполнения судебного решения, но не более 399 696 руб.; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с CAO "PECO-Гарантия" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения - 13 300 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 13 300 руб, с 10 июня 2021г. по день фактического исполнения судебного решения, но не более 399 696 руб, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб, в счет компенсации морального вреда - 2000 руб, штраф - 6 650 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С САО "PECO Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 532 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 октября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки, взыскано со САО "PECO-Гарантия" в пользу истца неустойка за период с 10 июня 2021 г. по 5 октября 2021 г. в размере 8 000 руб, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем САО "РЕСО-Гарантия" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущены.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2021 г. по вине водителя Левина Д.В, управляющего автомобилем ВАЗ-2114 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причины механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA Corolla, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Левина Д.В. была застрахована в САО "РЕСО-гарантия".

20 мая 2021 г. Плотник В.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 июня 2021 г. страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Авто-Эксперт".

Страховая компания признала данный случай страховым, выплатив Плотнику В.Д. страховое возмещение в размере 47 900 руб.

21 июня 2021 года Плотник В.Д. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44 098 руб, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб, обосновав свои требования экспертным заключением ИП Бучнева С.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla без учета износа составляет 93 898 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 1 900 руб.

В рамках рассмотрения требования Плотника В.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N N от 14 июля 2021 г, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla с учетом износа определена - 65 100 руб, без учета износа - 78 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г. взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плотника В.Д. доплата страхового возмещения в размере 15 300 руб. (разница между стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 11 августа 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. на сумму 1900 руб. в размере 304 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленного факта наступления страхового случая, не исполнения страховщиком обязанности перед потерпевшим по страховому возмещению в форме обязательного восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и изменения в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения на денежную без законных на то оснований, учитывая размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением автотехнической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", и суммой выплаченного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что составило 13 300 руб.

Установив факт нарушения прав потерпевшего на своевременное и полное страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю на основании пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 июня 2021 г. (с 21 дня с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов) по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы 13 300 руб, но не более 399 696 руб. (с учетом неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в размере 304 руб.), и штраф в размере 50 % от размера довзысканного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос по судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и признанными судом необходимыми, а также по государственной пошлине, подлежащей взысканию в местный бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами мирового судьи по существу, полагал необходимым изменить решение по доводам жалобы ответчика в части размера взысканной неустойки с учетом разъяснений в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что присужденная сумма страховою возмещения была выплачена истцу в полном объеме 5 октября 2021 г. и размер неустойки на указанную дату составил 15 729, 4 руб, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку 8 000 руб.

Суд кассационной инстанции законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Аналогичная правовая позиция о праве потерпевшего на полное возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменимых деталей в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности, установленной пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта, и односторонним без согласии потерпевшего изменения указанной формы страхового возмещения на денежную, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 86-КГ20-8-К2 от 19 января 2021 г, N 45-КГ20-26-К7 от 2 марта 2021 г, N 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

При обращении в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении истец не избирал ее денежную форму, письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключилось и на наличие такового ответчик в судах предыдущих инстанций не ссылался.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной инстанции общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 октября 2021 г, измененное апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 г, и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина