Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10804/2022[88-12552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касымовой Ризиды Рафаиловны на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1169/2021 по иску Касымовой Ризиды Рафаиловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Касымова Рамиля Эльвировича и Ялалова Ранеля Марселевича, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Ахатову Денису Димовичу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Касымова Р.Р, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Касымова Р.Э. и Ялалова Р.М, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Бирского межрайонного суда от 29 апреля 2021 г. исковые требования Касымовой Р.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Касымова Р.Э. и Ялалова Р.М, к Ялалову М.Ф, о разделе совместно нажитого имущества и выдела доли удовлетворены частично. С целью исполнения решения суда и регистрации права долевой собственности, Касымова Р.Р. обратилась в отдел Росреестра по Бирскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан, где ей сообщили, что на спорную недвижимость для регистрации права собственности сдан также договор купли-продажи с публичных торгов, по которому победителем торгов является Ахатов Д.Д. На момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцу не было известно о том, что квартира выставлена судебными приставами-исполнителями из-за долгов на торги, так как информация в местной газете "Победа" о предстоящих торгах отсутствовала, а бывший супруг Ялалов М.Ф. ей об этом не сообщил. На данный момент истец располагает информацией о том, что 20 июня 2018 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и Ялаловым М.Ф, по которому стороны установили начальную продажную стоимость этой квартиры в 1 629 000 руб. путем продажи с публичных торгов, а также 8 апреля 2021 г. состоялись торги в электронной форме, по которым победителем признан Ахатов Д.Д, предложивший цену в 1 730 812 руб. 50 коп. Других сведений и документов у истца нет.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 г. Ахатов Д.Д. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Касымовой Р.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Касымова Р.Э. и Ялалова Р.М, отказано.

В кассационной жалобе Касымовой Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, подготовка и процедура торгов спорной квартиры проведены в нарушение закона, что в итоге привело к нарушению ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов ее несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворены исковые требования Касымовой Р.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли. "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и Ялаловым М.Ф, по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ялалову М.Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с неоднократным неисполнением Ялаловым М.Ф. взятых на себя обязательств по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа (листа) на принудительное исполнение указанного определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому спорная квартира оценена в 1 629 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в газете " "адрес"" N опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению торгов составлен протокол о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ в газете " "адрес"" N (29264) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте "данные изъяты" что является общедоступной, не содержащей каких либо ограничений для ее просмотра заинтересованными в торгах лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесено гарантийное обеспечение в размере 155 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно протоколу заседания комиссии о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже спорной квартиры признан ФИО4, предложивший наибольшую цену в размере 1 730 812, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил на счет Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" денежные средства, что подтверждается платежным поручением N и N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества на торгах.

Полагая, что при проведении повторных торгов были нарушены нормы действующего законодательства, заявитель обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что оснований для признания повторных торгов недействительными не имеется, поскольку установленные законом порядок и процедура их проведения соблюдены.

Как верно установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов в газете " "адрес"" N опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в газете " "адрес"" N опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована и на сайте "данные изъяты", что является общедоступной, не содержащей каких-либо ограничений для ее просмотра заинтересованными в торгах лицами.

При таких данных, принимая во внимание, что извещения опубликованы в открытом доступе, в установленные законом порядке, сроки и содержат всю необходимую и требуемую законом информацию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При этом, подготовка и процедура торгов спорной квартиры судами проверены, нарушений при их проведении не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества неактуальна.

Доказательства того, что указанное имущество стоило дороже и реализовано по цене ниже рыночной, суду не представлены. Положение о порядке реализации имущества должника не оспаривалось. На настоящее время торги состоялись, имущество продано, с победителем торгов подписан договор купли-продажи, который полностью исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО8

Судьи подпись ФИО6

подпись ФИО7