Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-10847/2022[88-12343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Данилина Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Новокрещенова "данные изъяты" - Романовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-185/2021 Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по иску Семакиной "данные изъяты" к Новокрещенову "данные изъяты", Семакину Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Семакина Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Новокрещенову И.С, Семакину А.В, в котором просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества 39/320 долей земельного участка площадью 676 кв.м, и жилого дома площадью 290.9 кв.м, расположенных по адресу: Удмуртской Республики, "адрес", заключенного между Новокрещеновым И.С. и Семакиным А.В, мотивируя свои требования тем, что является супругой Семакина А.В, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с Семакиным А.В. совместно с истцом приобретен земельный участок с домом, расположенными по адресу: "адрес". Семакину А.В. принадлежит "данные изъяты" на праве собственности на основании договора, удостоверенного Липиной И.Г. В указанном доме проживают совместно с несовершеннолетним ребенком. Данное домовладение является единственным жилым помещением, находящимся в их совместной собственности. В 2020 году в адрес истца поступило исковое заявление Новокрещенова И.С, из которого стало известно, что 17.01.2018 года Семакин А.В. Заключил с Новкрещеновым И.С. договор займа, в обеспечении указанных обязательств стороны заключили договор залога на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 116. С момента получения судебного пакета истцу стало известно, что Семакин А.В. распорядился домовладением без согласия истца, сделав его предметом залога по договору залога недвижимости 17.01.2018 года.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.02.2021 года, которым исковые требования Семакиной Эвики к Новокрещенову "данные изъяты", Семакину "данные изъяты" о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семакиной Э. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 года отменено, гражданское дело по иску Семакиной Эвики к Новокрещенову И.С, Семакину А.В. о признании сделки недействительной направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.02.2021 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.02.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Семакиной Эвики к Новокрещенову "данные изъяты", Семакину "данные изъяты" о признании договора залога недвижимого имущества "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м, жилой дом площадью 290.9 кв.м, расположенных по адресу: Удмуртской Республики, "адрес" недействительным удовлетворены.

Договор залога от 17.01.2018 года "данные изъяты" долей в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м, жилой дом площадью 290.9 кв.м, расположенных по адресу: Удмуртской Республики, "адрес", заключенный между Новокрещеновым "данные изъяты" и Семакиным "данные изъяты" признан недействительным.

Указано, что решение является основанием для аннулирования записи за N, N от 19.01.2018 года о регистрации ипотеки на 39/320 долей в праве собственности на земельный участок площадью 676 кв.м с кадастровым номером 18:26:041155:14; жилой дом площадью 290.9 кв.м с кадастровым номером 18:26:041155:102, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

В кассационной жалобе представитель Новокрещенова И.С. - Романова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указывая на неправомерность, необоснованность удовлетворения заявленных Семакиной Э. требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судам апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 31.08.2013 года между Семакиным "данные изъяты" и Тройниковой Эвикой заключен брак. После заключения брака Тройниковой Э. присвоена фамилия "Семакина".

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2017 года, Семакин А.В. (покупатель) купил "данные изъяты" долей в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 676 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":14, и "данные изъяты" долей в праве общей долей собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 290.9 кв.м с кадастровым номером 18:26:041155:102, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

17 января 2018 года между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Семакиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц и возврата суммы основного долга в срок до 16.01.2019 года. В качестве обеспечения обязательства по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог вышеуказанные земельный участок, а также жилой дом, в связи с чем 17.01.2018 года между Новокрещеновым И.С. (залогодержатель) и Семакиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества.

17 января 2018 года Новокрещенов И.С. и Семакин А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики с заявлением о государственной регистрации права, в части ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости, в отношении объекта недвижимости.

19 января 2018 произведена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Из копии искового заявления, представленного в материалы дела, судом установлено, что Новокрещенов И.С. обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к Семакину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу нотариуса НО "г.Ижевск Удмуртской Республики" Широбоковой И.В. от 09.10.2020 года, следует, что посредством электронной почты, с электронного почтового ящика ilya2106@rambler.ru нотариусу Широбоковой И.В, на электронную почту notamp2@mail.ru, Новокрещеновым И.С. направлялись документы в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Из документов в отношении регистрации залога в отношении спорного недвижимого имущества, находящихся в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, следует, что нотариально удостоверенное согласие Семакиной Э. на заключение договора залога недвижимого имущества отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 166, 168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Суд первой инстанции применив положения п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации указал, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки. С учетом изложенного суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал об отсутствии согласия истца на передачу в залог имущества. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд признал пропуск истцом срока исковой давности на предъявление заявленных ею требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение отменил.

При этом, руководствуясь п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данной правовой нормой не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Приведенная правовая позиция отражена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утв.19.10.2016 года, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 года N19-КГ15-8 и от 17.03.2020 года N19-КГ20-3.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции, указал на то, что для совершения спорного договора залога необходимо было нотариально удостоверенное согласие второго супруга - Семакиной Э, которое отсутствовало.

Согласно п.2 ст.157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

По смыслу закона каждая из сторон сделки, на совершение которой необходимо согласие третьего лица, вне зависимости от того с чьей стороны это третье лицо возникает, должно озаботиться получением такого согласия.

Ответчик, в рассматриваемом случае, несмотря на осведомленность о том, что залогодатель состоит в браке, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся от участников гражданских правоотношений, не принял всех разумных мер, допустил со своей стороны заключение сделки без получения предусмотренного законом нотариального согласия супруги залогодателя. При этом, как следует из материалов дела, информацией о необходимости, порядке получения такого согласия обладал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске иском срока исковой давности на предъявление заявленного ею иска.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона, заявившая в споре о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о его истечении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семакина З. ссылалась на то, что о факте заключения договора залога узнала в 2020 году, когда получила исковое заявление Новокрещенова И.С. к Семакину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика Новокрещенова И.С. - Романова Е.В. указала на то, что истец знала об оспариваемой сделке еще в 2018 году, поскольку вместе с супругом обращались 17.01.2018 года к нотариусу по вопросу оформления нотариального согласия на совершение договора залога.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ответчик ссылается на показания свидетеля Широбоковой И.В, допрошенной в суде первой инстанции, в которых свидетель пояснила, что в 2018 году к ней обращались супруги Семакины по поводу оформления нотариального согласия супруга на передачу имущества в залог. Она не смогла оформить данный документ, поскольку у супруги был паспорт иностранного гражданина. Свидетель пояснила, что удостоверить личность она не смогла, но поняла, что с Семакиным А.В. была его супруга, поскольку они возмущались и обсуждали какой необходимо документ для нотариального согласия супруга.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции отметил, что из данных показаний свидетеля нельзя сделать вывод, что именно истец Семакина Э. была у нотариуса с Семакиным А.В, поскольку ее личность не удостоверялась, что данные пояснения свидетеля свидетельствуют только о намерении оформить нотариальное согласие супруга, при это не указывают на осведомленность истца о заключении договора залога.

Сославшись на неподтвержденность доводов ответчика, что Семакина Э. вместе с супругом и его братом присутствовала при сдаче документов на оформление залога совестного имущества, на не предоставление ответчиком доказательств, из которых можно было сделать вывод, что Семакина Э. узнала о заключении договора залога в январе 2018 года, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца о том, что о заключенной сделке она узнала только в 2020 году, после получения искового заявления о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, принимая во внимание то, что имущество является совместной собственностью супругов, установив отсутствие нотариального согласия супруги на передачу имущества в залог и ее неосведомленность, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора залога.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, между тем оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новокрещенова "данные изъяты" - Романовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

Е.М. Данилин