Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10865/2022[88-12460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкина А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу Ганеева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4435/2021 по иску Ганеева ФИО11 к Хамидуллину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Ганеева Р.Р. - Гараева М.А, действующего на основании доверенностей от 17 января 2022 г, 17 июня 2022 г, диплома, ответчика Хамидуллина Д.А, его представителя - Валиева К.Г, действующего на основании устного ходатайства ответчика, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ганеев Р.Р. обратился в суд с иском к Хамидуллину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа за период 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 657 400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 212 руб. 57 коп.

Впоследствии Ганеев Р.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с Хамидуллина Д.А. неосновательное обогащение за период с 22 марта 2018 г. по 22 марта 2021 г. в размере 817 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 172 660 руб. 01 коп.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Хамидуллина Д.А. в пользу Ганеева Р.Р. взысканы неосновательное обогащение в размере 817 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 660 руб. 01 коп, возврат государственной пошлины в размере 13 096 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ганеева Р.Р. к Хамидуллину Д.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ганеев Р.Р, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно Сайта Почта России извещение ему не вручено в связи с неудачной попыткой вручения и вернулось отправителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. Ганеев Р.Р. перечислял Хамидуллину Д.А. денежные средства небольшими суммами, всего в общем размере 1 657 400 руб.

Факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Однако, Хамидуллин Д.А. отрицал заемные правоотношения, мотивируя тем, что денежные средства расходовались на нужды компании, в которой он осуществлял трудовую деятельность.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных сумм, полученных, как неосновательное обогащение, поскольку относимых и допустимых доказательств факта расходования денежных средств, стороной ответчика не представлено, возражения носят голословный характер.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ганеевым Р.Р. были предоставлены денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства и истец знал об отсутствии какого-либо обязательства, поскольку доказательств наличия обязательств у ответчика перед истцом суду не представлено. Также ответчиком оспаривалось наличие каких-либо обязательств перед истцом.

При этом суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, исходя из неоднократного изменения истцом своих пояснений: первоначально заявлялось о взыскании долга по договору займа, в дальнейшем о взыскании неосновательного обогащения, а в суде апелляционной инстанции было пояснено, что денежные средства передавались ответчику для семейно-бытовых нужд.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что Ганеев Р.Р. в период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. перечислял на счет Хамидуллина Д.А. денежные средства небольшими суммами, всего в общем размере 1 657 400 руб.

В обоснование иска Ганеев Р.Р. ссылался на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как он перечислял спорные денежные средства в долг ответчику на возвратной основе, однако письменно договоры не заключены.

Возражая против заявленных требований, Хамидуллин Д.А. указывал, что спорные денежные средства перечислены для осуществления хозяйственной деятельности АО "Консалтинг.Ру", в котором Ганеев Р.Р. являлся учредителем, а он директором.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеева ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи