Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-10872/2022[88-12347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-604/2021 по иску Ибрагимова М. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", индивидуальному предпринимателю Матмуротову Н. К. о взыскании суммы причиненного ущерба, по кассационной жалобе Ибрагимова М. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя кассатора - Фахрутдинова И. Р. (доверенность N от 16 марта 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (далее - ООО "Стройпрогресс"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю истца при проведении 30 июля 2020 г. покрасочных работ металлического каркаса в районе дома N 11 по ул. Урицкого в г.Казани, в размере 348 575 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 976 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 4 500 руб.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен индивидуальный предприниматель Матмуротов Н. К. (далее - ИП Матмуротов Н.К.).

Решение Московского районного суда города Казани от 22 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Стройпрогресс" в пользу истца в возмещение ущерба 348 575 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 4 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6 976 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Матмуротову Н.К. отказано.

Взыскано с ООО "Стройпрогресс" в пользу ООО "Экспресс оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. решение Московского районного суда города Казани от 22 июля 2021 г. отменено, принято новое решение.

Взыскано с ИП Матмуротова Н.К. в пользу истца в возмещение ущерба 348 575 рублей, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 4 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 685, 75 руб. и в пользу ООО "Экспресс Оценка" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ибрагимовым М.Х, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Стройпрогресс".

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Стройпрогресс", просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

15 июня 2022 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин 17 июня 2022 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 г. во время проведения окрасочных работ металлического каркаса в районе дома N по "адрес" принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "KIA OPTIMA", государственный регистрационный знак N получил повреждения в результате осаживания на составных частях автомобиля распыленной краски.

Постановлением должностного лица органа полиции от 28 сентября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о повреждении автомобиля истца в отношении неизвестного лица было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием умысла на повреждение чужого имущества в действия не установленного лица).

Из указанного постановления следует, что на территории Республики Татарстан с 2020 г. реализуется республиканская программа по благоустройству и обновлению дворов "Наш двор", реконструкция и благоустройство придомовой территории по "адрес" производилась подрядчиков ООО "Стройпрогресс".

По сведениям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г.Казани) в июле 2020 г. по "адрес" ООО "Стройпрогресс" осуществлял монтаж контейнерной площадки для накопления твердых бытовых отходов в рамках республиканской программы "Наш двор". Заказчиком работ выступает НО "Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республики Татарстан".

Из справки ООО "Управляющая компания "Заречье" договорные обязательства между ООО "Стройпрогресс" и управляющей компанией отсутствуют.

24 сентября 2020 г. между НО "Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республики Татарстан" (заказчик) и ООО "Стройпрогресс" (поставщик) был заключен договор N согласно которому поставщик обязался осуществить поставку, разгрузку, сборку и установку (монтаж) малых архитектурных форм на объектах, предусмотренных приложением N, в том числе у дома N по "адрес", в соответствии с технической документацией, а также техническим заданием согласно приложению N, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленных и установленных МАФ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи N от 1 февраля 2021 г. работы по установке контейнерной площадки по "адрес" у дома N в "адрес" были сданы ООО "Стройпрогресс" и приняты уполномоченными лицами, оплата работ произведена.

Согласно договору N от 24 сентября 2020 г. в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств поставщик возмещает заказчику и третьим лицам все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки (пункт 7.3.); поставщик несет полную ответственность за действия и упущения привлеченных соисполнителей. (пункт 7.4.); ущерб, причиненный третьим лицам по вине поставщика, в период осуществления поставщиком своих обязательств, обусловленных настоящим договором, и в период эксплуатации МАФ, возмещается поставщиком за свой счет (пункт 7.9).

Вместе с тем, судами установлено, что 9 июля 2020 г. между ООО "Стройпрогресс" (заказчик) и ИП Матмуротовым Н.К. (исполнитель) был заключен договор N, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные и прочие работы в соответствии с перечнем, видами, объемами и стоимостью работ согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N исполнитель производил работы по покраске мусорного контейнера по "адрес", дом N.

Работы оплачены заказчиком по акту N от 3 августа 2020 г.

Согласно договору исполнитель обязался обеспечить выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, охране окружающий среды в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ по настоящему договору и требованиям законодательства в указанной сфере (пункт 4.1.3.); исполнитель несет ответственность за причинение вреда имуществу заказчика и третьим лицам, за действия привлекаемых соисполнителей как свои собственные (пункт 7.9.).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспресс Оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с полученными повреждениями в результате проведения красочных работ металлического каркаса малой архитектурной формы у дома N по "адрес" 30 июля 2020 г. составила с учетом износа - 302 531 руб, без учета износа - 348 575 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что между виновными действиями привлеченных ООО "Стройпрогресс" лиц, проводившими покрасочные работы без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь, полагал необходимым ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на причинителя вреда ООО "Стройпрогресс".

Доводы ООО "Стройпрогресс" о надлежащем ответчике по делу ИП Матмуротовым Н.К, которым проводились работы по покраске на основании договора, отклонены судом первой инстанции, с учетом объяснений представителя ответчика, что данная малая архитектурная форма была установлена в рамках программы благоустройства дворов в качестве образца. Впоследствии был заключен договор с НО "Фонд содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан", и данная контейнерная площадка была принята по акту приема-передачи уполномоченным лицом в качестве предмета исполнения по договору. Согласно условиям договора ООО "Стройпрогресс" несет ответственность перед третьими лицами за работы по установке МАФ и за действия привлеченных к работам лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что надлежащим ответчикам по данному делу в силу договорных обязательств по договору N от 9 июля 2020 г. является ИП Матмуротовым Н.К, отменил решение суда и принял новое решение о взыскании причиненного истцу ущерба с ИП Матмуротова Н.К, отказав в удовлетворении иска к ООО "Стройпрогресс".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права относительно обстоятельств дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами нижестоящих инстанций было достоверно установлено, что истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля при выполнении работ по реализации республиканской программы по благоустройству и обновлению дворов "Наш двор", подрядчиком по выполнению которой являлось ООО "Стройпрогресс".

Первоначальные исковые требования о возмещении ущерба были заявлены истцом к ООО "Стройпрогресс".

Судом первой инстанции ИП Матмуротов Н.К. привлечен к участию в деле в связи с предоставленным ООО "Стройпрогресс" договором N СТПР17 от 9 июля 2020 г, заключенным с ИП Матмуротовым Н.К. на выполнение строительно-монтажных и прочих работ, в том числе по покраске мусорного контейнера по "адрес", дом N

При этом, из материалов дела следует, что ИП Матмуротов Н.К. в судебные заседания как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не являлся, пояснений по делу не давал, как не давал каких-либо объяснений в рамках проведения органами полиции проверки по факту повреждения имущества истца.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения подрядных работ ООО "Стройпрогресс".

Заключение договоров субподряда не освобождает генерального подрядчика от ответственности за недостатки работ в случае их наличия, поскольку именно на нем лежит обязанность по контролю за качественным и надлежащим выполнением таких работ подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что при выполнении работ генеральный подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения причинения указанного ущерба имуществу истца, не имеется.

Вследствие изложенного выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда первой инстанции в силу того, что ООО "Стройпрогресс" является ненадлежащим ответчиком, и что ответственность за причиненный ущерб должен нести ИП Матмуротов Н.К, фактически субподрядчик выполнявший работы, не основаны на нормах закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: