Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-10882/2022[88-12470/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Петровой ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района города Ульяновск от 25 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1078/2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой ФИО5 задолженности по кредитному договору

установила:

25 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 Заволжского судебного района города Ульяновск вынесен судебный приказ N 2-1078/2018 о взыскании с Петровой Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 задолженности по кредитному договору N N от 11 декабря 2015 г. в сумме 39 881 руб. 84 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 698 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Петрова Е.С. просит отменить судебный приказ, поскольку не согласна с размером задолженности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность вышеуказанного судебного приказа, в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое долж-ником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федера-ции).

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия "Потребительского кредита" от 10 августа 2016 г, график платежей, расчёт задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствий для вынесения судебного приказа, не имелось.

Судебный приказ соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного судебного акта, мировым судьей не допущено. Основания для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

Оспаривая судебный приказ, Петрова Е.С. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем не предоставляет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного приказа судом кассационной инстанции.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебного приказа, принятое определением от 6 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи N 8 Заволжского судебного района городу Ульяновск от 25 мая 2018 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу должника Петровой ФИО6 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района города Ульяновск от 25 мая 2018 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова