Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10896/2022[88-12408/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., изучив кассационную жалобу Григорьева Михаила Николаевича на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. по материалу N 13-1333/2021 по заявлению Григорьева Михаила Николаевича о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев М.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Приволжского районного суда г. Казани от 30 января 2020 г. об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявления указано, что в определении суда об утверждении мирового соглашения указаны земельный участок и жилой дом. Однако 14 августа 2021 г. Управление Росреестра по Республике Татарстан внесло изменения в ЕГРН об общей площади дома и внесло уточненные сведения о наличии капитальных строений на земельном участке. На сегодняшний день на земельном участке расположены: двухэтажный дом и капитальных двухэтажный гараж. Эксперт в заключении о рыночной стоимости залогового имущества не указал наличия второго этажа в доме и не указал на наличие на земельном участке капитального двухэтажного гаража. В связи с данными обстоятельствами рыночная стоимость объектов недвижимости в заключении эксперта была определена неверно, а кадастровая стоимость, соответственно, в ЕГРН поменялась. Данный дом является для семьи Григорьева единственным жильём, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права и законные интересы супруги и детей ответчика.

Кроме того, ГРР, как супруга ответчика, является сособственником данного имущества в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, однако, как в подписании договора займа, так и в подписании мирового соглашения она не участвовала. Григорьев М.Н. просил определение суда об утверждении мирового соглашения от 30 января 2020 г. отменить; аннулировать исполнительный лист, выданный на основании данного определения.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Григорьева М.Н. отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как следует из п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Приведенные Григорьевым М.Н. в качестве оснований для пересмотра указанного определения обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю и направлены на оспаривание определения суда об утверждении мирового соглашения от 30 января 2020 г. и выражение несогласия с данным судебным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова