Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10898/2022[88-12546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационные жалобы Баркова Даниила Васильевича, Жерновкова Анатолия Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-215/2021 по иску ООО "ЭКСПОБАНК" к Архипову Владиславу Владимировичу, Мамлеевой Ирине Николаевне, Баркову Даниилу Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Баркова Д.В, Жерновкова А.А, Мамлеевой И.Н. - Арслановой Р.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" обратился в суд с иском указав, что 18.09.2018 года между ООО "Экспобанк" и ФИО16. заключен кредитный договор N 2731-А-07-18 о предоставлении кредита в размере 541 974, 00 руб. сроком на 84 месяца. Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, обеспечением его исполнения является залог транспортного средства марки Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) N цвет серебристый. Кредит до настоящего времени не возвращен, погашение задолженности не осуществляется.

21.10.2018 года заемщик ФИО15 умер в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор N2731-А-07-18 от 18.09.2018 года, взыскать в пользу ООО "Экспобанк" в солидарном порядке наследников ФИО14 - Мамлеевой И.Н. и Архипова В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2020 года в размере 598453, 43 руб, а также задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 14, 9 % годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора включительно. Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство марки Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее в настоящее время Баркову Д.В. с установлением начальной продажной стоимости в размере 515 200, 00 руб. и распределении судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПОБАНК" к Архипову В.В, Мамлеевой И.Н, Баркову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПОБАНК" к Архипову В.В, Мамлеевой И.Н, Баркову Д.В, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 января 2021 г. отменено.

Судом постановлено: "Исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" к Баркову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль марка, модель Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) N, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства N дата выдачи - 6 марта 2018 г, 2018 г.в, модель и номер двигателя N N, принадлежащий на праве собственности Баркову Д.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 515200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭКСПОБАНК" - отказать".

Дополнительным апелляционным определением от 4 апреля 2022 г. постановлено: "Взыскать с Баркова Д.В. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требования ООО "ЭКСПОБАНК" к Архипову В.В, Мамлеевой И.Н, Баркову Д.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать".

В кассационной жалобе Барков Д.В. выражает несогласие с апелляционным определением от 16 февраля 2022 г, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным доказательствам, что на момент заключения первого договора купли-продажи автомобиля в реестре залогового имущества отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений, ограничений, залогов в отношении транспортного средства с VIN N, что подтверждается выпиской нотариуса. При заключении им договора купли-продажи с Жерновковым А.А. им также произведена проверка информации на сайте https://www.rccstrzalogov.ru/staie/index, в результате которой получен ответ об отсутствии залога. Таким образом. Жерновков А.А. и Барков Д.В. являются добросовестными приобретателями указанного имущества, в связи с чем, залог на транспортное средство прекращен.

В кассационной жалобе Жерновков А.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, выражает несогласие с апелляционным определением от 16 февраля 2022 г, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, принимая решение об удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции не выяснил все обстоятельства заключения договора купли-продажи между ним и ФИО17.; не привлек его к участию в деле хотя состоявшимся судебным актом затрагиваются его права. В результате обращения взыскания на предмет залога он вынужден будет компенсировать стоимость транспортного средства его Баркову Д.В.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Баркова Д.В, Жерновкова А.А, Мамлеевой И.Н. - Арсланова Р.Л. поддержала доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2018 года между ООО "Экспобанк" и ФИО13 заключен кредитный договор N2731-А-07-18, о предоставлении денежных средств в размере 541 974, 00 руб. сроком на 84 месяца. Проценты за пользование кредитом установлены в договоре с даты предоставления кредита по 18.10.2018 - 26, 9 % годовых, с 19.10.2018 - 14, 9 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, обеспечением его исполнения является залог транспортного средства марки Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) N, цвет - серебристый, год выпуска -2018.

Поскольку ответчиком допущены нарушения Общих условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец, на основании Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по данному кредитному договору.

Заемщик оставил указанное требование банка без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору 2731-А-07-18 от 18 сентября 2018 г. по состоянию на 13 октября 2020 г. составляет 598453, 43 руб, в том числе: по основному долгу - 443200, 86 руб, по процентам - 96292, 07 руб, по уплате процентов на просроченный долг - 19198, 94 руб, неустойка по возврату сумму долга - 23433, 33 руб, неустойка по возврату процентов - 16328, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В материалах наследственного дела не имеется сведений о наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции установив, что в права наследования после смерти ФИО6 никто не вступал, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к лицам не являющимися наследниками, соответственно данные лица не отвечают по обязательствам наследодателя, и такие требования удовлетворению не подлежат. Также суд апелляционной инстанции указал об отсутствии сведений о наличии у ФИО6 иного имущества.

В части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьей 339.1, 353 Гражданского Кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30 декабря 2008 г, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 11 августа 2013 г.) пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "ЭКСПОБАНК" и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности Баркову Д.В, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 515200 рублей.

При принятии решения об удовлетворении требований ООО "ЭКСПОБАНК" в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в реестр уведомления о залоге движимого имущества, сведения о залоге на транспортное средство (VIN) N внесены 20 сентября 2018 года. Поскольку сделка купли - продажи спорного транспортного средства между ФИО6 и Жерновковым А.А. состоялась 29.06.2020 г, а между ФИО6 и Жерновковым А.А. 16.10.2018 г, судебная коллегия пришла к выводу, что покупка Барковым Д.В. залоговой имущества после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр залогов не отвечает принципам добросовестности, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭКСПОБАНК" не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 16 октября 2018 г, заключенному между ФИО6 и Жерновковым А.А, последний приобрел транспортное средство Datsun ON-DO, идентификационный номер (VIN) N, цвет - серебристый, паспорт транспортного средства "адрес" дата выдачи - 06.03.2018, 2018 года выпуска по цене 500 000 руб.

29 июня 2020 г. Барков Д.В. по договору купли-продажи приобрел у Жерновкова А.А. спорный автомобиль по цене 390 000 руб.

Ответчиком в дело представлена выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Приложение N2 форма N2В), выданная 16 октября 2018 года нотариусом нотариального округа город Уфа Рудман О.Я, согласно которой на дату 16 октября 2018 года транспортное средство с VIN N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не найдено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание доводы ответчика Баркова Д.В. юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Жерновкова А.А. статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Как указывал в отзыве Барков Д.В, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, он полагал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, он произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, как Жерновков А.А, так и Барков Д.В. были лишены объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных требований процессуального закона, не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной в материалы гражданского дела выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Приложение N2 форма N2В), выданной 16 октября 2018 года нотариусом нотариального округа город Уфа Рудман О.Я, согласно которой на дату 16 октября 2018 года транспортное средство с VIN N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не найдено. Обстоятельства выдачи указанной выписки судом апелляционной инстанции не проверены, как и не установлены обстоятельства внесения сведений о спорном автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае их установления на момент перехода к Баркову Д.В. права собственности на автомобиль залог следовало бы считать прекращенным.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18 ноября 2021 года указал, что с учетом заявленных требований ООО "ЭКСПРОБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Между тем, каких-либо выводов и суждений о добросовестности приобретателя заложенного имущества с учетом ознакомления Жерновкова А.А. перед заключением 16 октября 2018 г. с выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества апелляционное определение не содержит.

Таким образом, рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции вновь не установилвсе указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и повторно принял решение, не соответствующее требованиям законодательства.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предыдущего собственника спорного автомобиля Жерновкова А.А, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек к участию в деле Жерновкова А.А, чем лишил его права на судебную защиту.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Речич

Судьи (подпись) А.В. Иванов

(подпись) Н.Г. Дурнова