Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10901/2022[88-12903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2- 1222/2021 по иску Субханкулова Эдуарда Ильдарвоича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Мулюкова С.У, действующего на основании доверенности от 4 марта 2020 г, выданной сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Субханкулов Э.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (ООО СЗ "АгроСтройИнвест") о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 358 704 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 марта 2021 г. по 24 сентября 2021 г. и неустойки на будущее время по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штрафа.

В обосновании иска указал, что 6 октября 2016 г. между ним и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом долевого строительства является квартира N N расположенная по адресу: "адрес".

Гарантийный срок на квартиру составляет 5л ет.

После заселения в квартиру он обнаружил в ней недостатки, качество выполненных в квартире работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

19 февраля 2021 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, исковые требования Субханкулова Э.И. удовлетворены частично, с ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в пользу Субханкулова З.И. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 358 704 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 марта 2022 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 110 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 358 704 руб, начиная с 25 сентября 2021 г. и до дня исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 235 352 руб.

Этим же решением между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО СЗ "АгроСтройИнвест" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при расчете неустойки, штрафа судом неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", данная норма не подлежит применению в отношениях между участниками долевого строительства, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является специальным по отношению к Закону о защите прав потребителей.

Кроме того, получив претензию от истца, ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в десятидневный срок отреагировало на нее, явившись в указанное время и дату на осмотр квартиры, в действиях истца, который обратился в суд с иском спустя почти 5 лет после передачи квартиры, к окончанию гарантийного срока объекта долевого строительства, имеет место злоупотребление правом, указанные истцом недочеты не являются скрытыми, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для начисления неустойки и взыскания штрафа.

Автор жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса о том, привело ли отступление от условий договора долевого участия, ГОСТов, СНиПов, проектной документации, при наличии таких отступлений, к ухудшению качества квартиры истца.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, принимал участие только представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Мулюков С.У, который полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 6 октября 2016 г. между Субханкуловым Э.И. (участник) и ООО СЗ "АгроСтройИнвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 2592-Я, согласно которому Субханкулов Э.И. принимает участие в финансировании дома N 4 по ул. Машинистов г. Уфы Республики Башкортостан в объеме, установленном в договоре, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру N176 дома N 4 по ул. Машинистов г. Уфы Республики Башкортостан.

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок - 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Все обнаруженные в течении этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках.

19 февраля 2021 г. истец направил застройщику претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: недостатки оконных конструкций и их установки, недостатки внутренней отделки, стен, стяжки пола, сантехники и ее установки, недостатки системы отопления.

3 марта 2021 г. ООО СЗ "АгроСтройИнвест" в счет устранения недостатков перечислило истцу 160 000 руб.

Согласно выполненному по заказу истца техническому заключению N 09-03/21 от 15 марта 2021 г, качество выполненных работ по внутренней отделке, установке оконных конструкций в "адрес" требованиям действующей нормативной документации (ГОСТ, СНиП, СП) не соответствует, стоимость устранения недостатков составляет 604 102 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии (отсутствии) строительных недостатков в квартире, причине возникновения недостатков и определении стоимости работ, необходимых для их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СМАРТСТРОЙЭКСПЕРТ-УФА" от 18 июня 2021 г, в квартире истца имеются недостатки, оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, сантехника и ее установка проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на дату передачи объекта долевого строительства участнику, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствуют, выявленные дефекты являются производственными, значительными, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 518 704 руб.

Руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по делу в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, учитывая, что переданная истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 358 704 руб. 20 коп, (за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в общей сумме 160 000 руб.), неустойки, сниженной судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 руб, с последующим начислением неустойки до дня исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя решение по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и разрешая ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что назначенная судом строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством и оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрел, а также указал на то, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции уже заявлялось и было обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции отклонил и довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон, как к отношениям между участниками долевого строительства, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они регулируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебной коллегией отклоняются также и доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец до обращения в суд с настоящим иском известил застройщика о выявленных недостатках, обратившись к нему с претензией, застройщик в добровольном порядке признал наличие и оплатил лишь часть стоимости выявленных недостатков, в полном объеме требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены застройщиком, злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на недобросовестность действий истца, в течение длительного времени не обращавшегося в суд с иском, и указывая на принятие мер к устранению допущенных недостатков, заявитель пытается переоценить собранные по делу доказательства и сделанные на их основании выводы судов о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Емелин