Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-10947/2022[88-12280/2022]

Дело N 88-12280/2022

23 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3513/2020 по иску Халиева Камиля Равильевича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Республике Татарстан о признании приказов об освобождении от должности и увольнении незаконными, признании заключений служебных проверок незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Халиев К.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Халиева К.Р. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Республике Татарстан о признании приказов об освобождении от должности и увольнении незаконными, признании заключений служебных проверок незаконными. В обосновании заявления указал, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года ему отказано в удовлетворении его исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение суда от 25 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года отменено и вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции указание на взыскание со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан государственной пошлины. В рамках рассмотрения дела он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 130 000 рублей, данную сумму просил взыскать со Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в свою пользу.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, заявление Халиева К.Р. удовлетворено частично, с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Халиева Камиля Равилевна взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года в удовлетворении иска Халиева Камиля Равильевича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о признании приказов об освобождении от должности и увольнении незаконными, заключений служебных проверок незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 августа 2020 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Халиева Камиля Равильевича удовлетворены. Приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации N от 20 мая 2020 года об освобождении Халиева Камиля Равильевича от должности, приказ Руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан N от 20 мая 2020 года о расторжении с ним трудового договора, а также заключения служебных проверок от 11 марта 2020 года и 19 марта 2020 года признаны незаконными. Халиев К.Р. восстановлен в должности руководителя следственного отдела по городу Набережные Челны Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан с 20 мая 2020 года.

С Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Халиева К.Р. за вынужденный прогул за период с 20 мая 2020 года по 25 марта 2021 года взыскана заработная плата в размере 617415 рублей 47 копеек и государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 9374 рубля.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года изменено, из мотивировочной и резолютивной частей постановления суда апелляционной инстанции исключено указание на взыскание со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан государственной пошлины, абзац 5 резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции:

"Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу Халиева Камиля Равильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 617415 рублей 47 копеек".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя Халиева К.Р. по делу участвовала - адвокат Фахретдинова Д.Г.

Между Халиевым К.Р. и адвокатом Фахретдиновой Д.Г. заключено соглашение N.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены квитанции N, на общую сумму 130000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания со Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, в пользу Халиева К.Р. расходов по оплате юридических услуг, взыскав указанные расходы в размере 70 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о неразумности стоимости понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции указал, что присужденная истцу с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма 70000 рублей не противоречит принципам разумности, пропорциональности, учитывает характер сора и его сложность, объем оказанной правовой помощи, подготовку процессуальных документов, свор доказательств, конкретные обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что уточненный иск от 13 июля 2020 года, апелляционные жалобы от 31 августа 2020 и от 7 сентября 2020 и т.д. подписаны самим истцом, а не представителем, правильности выводов судов не опровергают, поскольку не опровергают объема полученной истцом юридической помощи по рассматриваемому спору.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова